Доказывание вреда репутации:
прецедентное решение Апелляционного суда Англии и Уэльса

Со ссылкой на какие обстоятельства следует доказывать в суде вред, причиненный репутации гражданина, - этот острый вопрос до последнего времени не имел четкого и однозначного ответа в законодательстве Великобритании.

Репутация, как известно, вещь арифметически несчитаемая, трудноуловимая и весьма субъективная. Человек, весьма высоко оценивающий свое имя в кругу предпринимателей или коллег по работе, вполне может являться объектом прямо противоположных его личному мнению оценок со стороны своих партнеров и сотрудников. За спиной подавляющего большинства успешных бизнесменов и менеджеров, всегда слышится злобный завистливый шепоток "доброжелателей", обсуждающих, какими взятками, семейными связями или любовницами/любовниками были заработаны миллионы, получены высокие посты, приобретена коммерческая или профессиональная солидность.

В доказывании факта причинения вреда и определении его конкретного размера все может быть не так плохо, если причина и следствие складываются между собой в очевидную и однозначную связь. Клеветническая статья, опубликованная в традиционном или электронном средстве массовой информации непосредственно перед заключением важной сделки, может привести к ее срыву. Доказывание вреда деловой репутации в этом случае сведется к доказыванию того обстоятельства, что именно публикация лживой статьи заставила коммерческого партнера оклеветанного лица отказаться от заключения выгодного контракта. Размер упущенной выгоды при этом может быть предложен суду в качестве конкретного размера причиненного деликтом диффамации вреда.

Значительно сложнее обстоит дело в том случае, когда между причиной и следствием нет очевидной связи. Например, когда клеветническая статья была опубликована уже сравнительно давно, и нет возможности привести неоспоримые доказательства того, что именно та давняя публикация явилась непосредственным поводом к тому, что сегодня деловые контакты объекта клеветы стали разрушаться, поскольку его имя когда-то было оболгано.

Еще сложнее доказать причинение вреда деловой репутации тогда, когда у объекта клеветы вообще отсутствует возможность сослаться на конкретные негативные последствия его публичного очернения. Не сорвались определенные сделки, но просто уменьшился поток клиентов, стал все реже и реже звонить телефон, приносившая раньше явный коммерческий эффект реклама, теперь уже не столь эффективна, наиболее ценные работники заторопились на выход, и никто уже не рассказывает с гордостью о личном знакомстве с этим предпринимателем.

В такой ситуации на любое утверждение объекта клеветы, что именно лживая статья стала причиной подобного падения его репутации и бизнеса, скорее всего, в ответ он получит рассуждения об изменении рыночной конъюнктуры, о сложных временах в экономике, о неурожае кактусов в Гренландии, отрицательно повлиявшем на весь ход мировой истории, о том, что сейчас трудно не только ему, но и всем вообще и т.п.

Судебное разбирательство, которое привело к созданию правовой нормы о способе доказывания вреда, причиненного деловой репутации, длилось несколько лет. Истцом выступил французский гражданин Брюно Лашо (Bruno Lachaux), а ответчиками сразу несколько известных медийных компаний: Independent Print Limited, Evening Standard Limited и AOL (UK) Limited.

Брюно Лашо работал в Дубае и в США, однако, клеветнические статьи о нем появились в английских изданиях, в связи с чем его иск о защите деловой репутации рассматривали английский суды.

Брюно Лашо был женат на британской гражданке арабского происхождения, несколько раз посещал Лондон, но никогда не проживал в Англии в течение хоть сколько-нибудь длительного времени и не имел с Великобританией никаких коммерческих или профессиональных связей. Вместе с женой и ребенком Брюно практически постоянно находился в Дубае.

Брак распался со скандалом. Бывшая жена настаивала, что Брюно собирался отобрать у нее сына. Она обвинила бывшего мужа в том, что для развода и оставления ребенка за собой он воспользовался нормами шариата, которые целиком отдают предпочтение мужчинам во всех семейных вопросах при разводе. Заявила, что вынуждена была бежать из Дубая, поскольку Брюно обратился с жалобой на нее к местным властям, утверждая, что бывшая жена оклеветала и опорочила его, и собирается украсть и вывезти в Европу сына.

Перебравшись в Европу, кстати, вместе с ребенком, которого она насильно и тайно от Брюно вывезла из Дубая якобы подальше от отца-чудовища, активная бывшая супруга организовала шумную публичную кампанию в средствах массовой информации по очернению своего бывшего мужа, писала письма, заметки, давала душераздирающие интервью, рыдала в телекамеры. Все газетчики (и традиционные, и он-лайн) были страшно довольны. В отличие от Дубая, в Европе все жалели именно ее, представляя самого Брюно земным воплощением сатаны.

Первая крупная публикация на тему скандала была сделана в газете The Huffington Post. Основой для нее послужила статья из интернет-блога, которая была размещена в интернете одним из гуманитарных активистов в качестве примера ужасов, которые ожидают европейских (!) женщин в странах исламского права. Бывшую жену Брюно, кстати, зовут Афсана Бегум - совершенно обычное для англичанки имя, Брюно же Лашо является французом и христианином.

Вслед за этим последовал еще с добрый десяток статей в британской прессе аналогичного содержания, в том числе во вполне респектабельных The Independent и The Evening Standard. Никто из журналистов не удосужился проверить сочиненные бывшей женой "факты" или хотя бы выяснить мнение самого Брюно. В целом, в кампании травли Брюно отметились почти все британские издания и телерадиокомпании: BBC, The Daily Mail, The Daily Telegraph, The Guardian, The Daily Mirror, Sky.com, общая аудитория которых составляет миллионы читателей, а в случае с BBC и Sky.com вообще не может быть определена даже приблизительно.

Брюно Лашо подал иск против медийных компаний в свою защиту от клеветы, требуя признать не соответствующими действительности все факты, изложенные в публикациях, инспирированных его бывшей женой, а также возместить тот огромный вред, который был причинен его профессиональной и общесоциальной репутации. В некоторых статьях бывшая жена красочно расписывала угрозы от Брюно в ее адрес убить, сжечь, четвертовать несчастную беззащитную женщину. Все партнеры и коллеги Брюно из публикаций в прессе узнали, как жестоко Брюно избивал и мучил свою жену, как погибала она в песках далекого Дубая от бессердечности и садизма бывшего мужа. Кто-то поверил, а тот, кто не поверил, все равно сохранил у себя в памяти неприятные подозрения.

В ответ на иск газетчики немедленно засуетились. Одна из газет удалила лживый материал и опубликовала извинение, другие сохранили клеветнические статьи на своих сайтах, но дополнили их указанием на то, что изложенные в них сведения нуждаются в уточнении и проверке.

В июле 2015 года в Высоком суде Англии и Уэльса (The High Court of England and Wales) состоялись слушания по иску Брюно Лашо к медийным компаниям (решение опубликовано 30 июля, реквизиты [2015] EWHC 2242 (QB). Ознакомиться с решением полностью можно, пройдя по этой ссылке.

В центре судебной дискуссии оказались нормы статьи 1 Закона о диффамации 2013 года (The Defamation Act):

Брюно и его судебный представитель настаивали, что наличие многомиллионной аудитории читателей лживых статей о Брюно само по себе является подтверждением причинения репутации истца существенного вреда. О том, кто такой Брюно, причем, в самом нелицеприятном виде, узнал практически весь мир, во всяком случае, весь англоязычный мир.

Ответчики утверждали, что простое определение количества читателей газет многомиллионными цифрами не является прямым доказательством причинения существенного вреда репутации Брюно. Подавляющему большинству этих читателей (а может быть даже и всем) глубоко наплевать и на Брюно, и на его бывшую жену, и на их семейные проблемы.

Брюно настаивал на том, что сам характер его работы имеет ту особенность, что среди его друзей и профессиональных партнеров находится очень много самых разных лиц, являющихся гражданами Объединенных Арабских Эмиратов, США, Франции, Великобритании. Специальность Брюно - инженер авиакосмической промышленности, а мир специалистов в области авиакосмической техники очень узок, все друг друга знают. Одновременно с этим он занимается преподаванием, а также осуществляет деятельность в качестве инструктора в военном авиационном колледже в Дубае. Клевета в его адрес сильно испортила отношение к нему со стороны коллег. Более того, она испортила отношение к нему со стороны кадровых агентств авиакосмической отрасли, в каталогах которых Брюно числится в качестве первоклассного специалиста с безукоризненной личной и профессиональной репутацией.

Высокий суд предельно тщательно изучил все газетные материалы, представленные ему истцом, разбирая буквально каждую напечатанную фразу, содержащую, по мнению истца, клевету в его адрес, инициированную бывшей женой и распространенную ответчиками.

Высокий суд также очень тщательно рассмотрел существующий прецедентный материал, принятые в прежние годы решения высших судов страны по делам о клевете.

В частности, в 2014 году состоялось решение Высокого суда по делу Cooke v MGN Limited, в ходе которого суд определил, что существенность вреда репутации не может быть сведена к определению тяжести психического потрясения, нравственных страданий, морального гнета, который может испытывать объект клеветнических публикаций. Все эти характеристики деликта, как правило, присутствуют в случае причинения вреда репутации, но непосредственного отношения к репутации не имеют. Вред репутации - это вред отношениям человека с окружающими его людьми. Психическое потрясение и нравственные страдания - это личные переживания человека, наносящие вред его психическому, а иногда и физическому здоровью. В своем решении по делу Cooke Высокий суд также указал, что при определении существенности вреда необходимо рассмотреть и оценить степень серьезности извинений, которые были принесены объекту клеветы публикаторами лживой информации, а также принять к оценке свидетельские показания. Последнее очень важно, поскольку только третьи лица могут относительно беспристрастно подтвердить то, как изменилось или могло измениться их отношение и отношение более широкой публики к истцу в результате распространения в его отношении клеветнических измышлений.

Ответчики указывали, что истец является гражданином Франции, проживает и работает в Объединенных Арабских Эмиратах. Никаких личных или профессиональных связей с Великобританией практически не имеет. Публикации в английской прессе на английском языке не могут причинить ущерб его репутации, поскольку вся его репутация сложилась и поддерживается им за пределами Великобритании, в основном в неанглоязычных странах.

Английский суд не вправе и не должен защищать сложившуюся не в Великобритании репутацию иностранного гражданина, которая имеет для него ценность исключительно в связи с его отношениями с неанглийскими гражданами и компаниями.

"Козырным" аргументом ответчиков против обвинений со стороны Брюно являлся тот, что скандальные материалы о семейной битве четы Лашо перепечатали и воспроизвели на своих страницах и сайтах многие английские газеты, которых Брюно, однако, не призвал к ответу. Если бы он настолько сильно заботился о своей репутации, как стремится доказать это суду, и если бы он так сильно желал возместить колоссальный, по его словам, вред, который публикации причинили его репутации, то в качестве ответчиков он привлек бы все медийные компании, а не только три из них. Отказ Брюно преследовать своим иском всех распространителей скандальных материалов свидетельствует о том, что не так уж сильно Брюно переживает за свою репутацию. Это означает, что никакой особенный вред этой репутации не причинен.

Высокий суд отмел все аргументы ответчиков и принял решение в пользу Брюно Лашо. Публикации в прессе в отношении Брюно носили столь вызывающе лживый характер и были столь массовыми, спровоцировали чуть ли не общенациональное обсуждение проблемы притеснения женщин в исламском мире, что суд посчитал необходимым защитить право истца на честное имя, а также признал существенность вреда, причиненного его репутации публикациями, являющимися, по мнению суда, клеветническими.

Наступила очередь высказать свое мнение суду апелляционной инстанции, в который со своей жалобой обратились проигравшие первую инстанцию ответчики.

Слушания в Апелляционном суде (The Court of Appeal) состоялись в конце ноября 2016 года, но решение было опубликовано только в сентябре текущего (2017) года, в связи с чем новость и получила определение свежайшей.

Полностью с решением Апелляционного суда можно ознакомиться по этой ссылке .

Апелляционный суд вернулся к рассмотрению содержания наиболее одиозных и возмутительных газетных публикаций о Брюно, а также не счел для себя излишним установить тираж газет и среднее количество посетителей их информационных сайтов.

Особо следует отметить, что свой анализ содержания и смысла норм Закона о диффамации 2013 года Апелляционный суд, аналогично Высокому суду, начал с рассмотрения проекта этого закона, развернувшихся вокруг него парламентских дебатов, и даже тех обстоятельств, которые в исторической ретроспективе привели законодателей к самой идее статутной (актом законодательства) защиты права на неприкосновенность сформированного гражданином своим поведением мнения о нем окружающих. В частности, в обзор попал прецедент 1882 года, установивший норму о том, "что каждый человек имеет право на неприкосновенность и защиту от дискредитации путем лживых заявлений той оценки, которой он удостоился (которую он заслужил) в глазах окружающих его людей", а также прецедентные решения уже нашего времени, демонстрирующие особенности подходов судей высших судов к определению понятий диффамации и существенности вреда репутации.

Апелляционный суд установил, что истец в газетных публикациях был неоднократно обвинен в домашнем насилии в отношении бывшей супруги, а это представляет собой уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление, и в совершении именно преступлений газетчики устами бывшей жены обвинили Брюно Лашо. Он также был обвинен в похищении ребенка, что также является преступлением. Наконец, еще одно обвинение Брюно заключалось в том, что он якобы выдвинул в дубайском суде против нее заведомо ложные обвинения, т.е. совершил преступление злостного и намеренного оговора ни в чем не виновного, по мнению журналистов и самой бывшей жены, человека - ее самой.

Все подобные обвинения дают повод говорить о возможности причинения серьезного вреда репутации путем распространения информации о таких обвинениях. Очевидно, что к человеку, которого подозревают в совершении целого набора преступлений, относятся совершенно иначе, чем по отношению к законопослушным, тихим и мирным гражданам.

Публикаторы клеветнических обвинений являлись не провинциальными бульварными листками, но средствами массовой информации общенационального масштаба, причем, как в своем традиционном виде, так и в форме интернет-изданий. Они реально имеют влияние на общественное мнение. Их публикациям доверяют.

Репутация истца имеет два измерения. Во-первых, это его личная, житейская или общесоциальная репутация как гражданина, как мужчины, как мужа и отца. Во-вторых, это его профессиональная репутация в узкоспециальной сфере - в области аэронавтики, космонавтики и авиационного судостроения.

В результате распространения о Брюно клеветнических сведений пострадала вся его репутация в комплексе. Но насколько серьезно, чтобы считаться диффамацией в смысле положений Закона о диффамации, и являться основанием для определения меры ответственности ответчиков за причинение вреда?

Аргумент ответчиков о том, что публикации о Брюно были размещены многими изданиями, но он указал в своем исковом заявлении в качестве ответчиков только три медийные компании, и это свидетельствует о том, что сам Брюно не считает свою репутацию сильно поврежденной, должен быть отклонен. В случае со средствами массовой информации общенационального масштаба даже одна публикация в одной газете может считаться причиной серьезного вреда репутации.

Прецедентная норма, сформулированная Судом королевской скамьи в 1961 году по делу Dingle v Associated Newspapers Ltd, гласит:

Никакой публикатор не вправе в свою защиту выдвигать аргумент о том, что не только он, но и другие газеты напечатали аналогичную клеветническую информацию. Каждый публикатор должен отвечать за последствия своей публикации без ссылок на других издателей.

Является общепризнанным правилом, что каждая отдельная публикация клеветы является отдельной кауза вреда репутации и отдельным основанием для иска, поскольку, как в данном деле, различные статьи в различных изданиях имели разную аудиторию читателей.

Специального внимания заслужил также тот аргумент ответчиков, что причинить вред репутации можно только в глазах и во мнении тех лиц, которые лично знают истца. Если истец - иностранец, и никаких связей с этой страной (Великобританией) не имеет, то публикации в английских средствах массовой информации не могут причинить вред его репутации, т.к. ни один из читателей не знает лично, да и вообще никогда раньше не слышал о Брюно Лашо.

Апелляционный суд отверг и этот действительно серьезный аргумент, как отверг его ранее и Высокий суд.

Причинение вреда репутации не связано с фактом личного знакомства читателей клеветнической информации с оклеветанным лицом. Истец не обязан доказывать, что клевета в его отношении изменила к нему отношение тех лиц, которые с ним лично знакомы. Поскольку есть вероятность того, что среди всех читателей клеветнических статей, найдется хотя бы сотня человек, которые знакомы с Брюно или слышали о нем раньше, и мнение которых о Брюно изменилось в худшую сторону, то этого уже достаточно для того, чтобы утверждать, что его репутации причинен вред.

Наконец, был рассмотрен еще один аргумент, а именно, "аргумент молчания".

Является ли молчание друзей, коллег, знакомых оклеветанного человека подтверждением отсутствия какого-либо изменения в худшую сторону мнения о нем в результате ознакомления с клеветническими сообщениями?

Ответчики полагали, что если никто из окружающих Брюно лиц публично не высказал своего негативного отношения к Брюно, как к похитителю ребенка, домашнему дебоширу и мерзавцу, то никакая его репутация не пострадала. Все окружающие Брюно лица продемонстрировали таким образом полную апатию и безразличие.

Суд не согласился с этим аргументом, указав, что молчание по поводу клеветы, отсутствие реакции окружающих людей не может считаться свидетельством непричинения вреда репутации оклеветанного человека, поскольку никто не обязан публично высказывать свое личное мнение, изменившееся в худшую сторону, и это вовсе не означает, что отношение к Брюно осталось прежним и позитивным.

Апелляционный суд единогласно отклонил жалобу ответчиков на решение суда первой инстанции, оставив его в силе.

Брюно Лашо не представил суду первой инстанции доказательств того, в чем именно заключалось или могло заключаться причинение вреда его деловой репутации. Его не уволили, не лишили карьерного роста, не отказали в выплате вознаграждения, от значимого для его профессиональной деятельности общения и сотрудничества с ним его коллеги не отказались. Ничего конкретного в смысле измерения размера вреда репутации Брюно Лашо суду не предъявил.

Но недоказанность конкретного существенного вреда репутации не повредила иску Брюно и не устранила возможность защиты им своего права на честное имя и признания права на возмещение вреда.

Оба высших суда (Высокий суд и Апелляционный суд) посчитали доказанным наличие деликта диффамации, но не потому, что существенный вред репутации Брюно был в действительности причинен, а потому, что он с высокой долей вероятности мог быть причинен, вследствие серьезности выдвинутых против Брюно ложных обвинений в совершении целого ряда преступлений и вследствие того, что эту ложную информацию о Брюно распространили реально влияющие на формирование общественного мнения средства массовой информации.

Помимо этого в составе сформулированной судебной нормы права оба суда выделили два дополнительных важных обстоятельства: причинение вреда репутации не может быть ограничено только кругом лично знакомых с объектом клеветы лиц, репутация повреждается также вероятным ухудшением мнения об оклеветанном человеке со стороны незнакомых с ним лично людей; отсутствие негативной реакции окружающих оклеветанного человека лиц на ложную информацию не означает их безразличия, либо сохранения позитивного отношения к оклеветанному человеку, не свидетельствует в пользу непричинения вреда репутации.

В настоящее время ответчики ожидают решения Апелляционного суда на заявление о передаче их жалобы в Верховный суд Соединенного Королевства. Если Апелляционный суд позволит ответчикам обжаловать судебный акт апелляционной инстанции, то в течение следующего (2018) года, указанная судебная норма права будет подтверждена, отменена или изменена Верховным судом.