"Друзья МакКензи" - "McKenzie Friends":
пример коммерческой предприимчивости в юриспруденции

Note: "Друзья МакКензи" не имеют никакого отношения к уважаемой юридической фирме Baker McKenzie.

Предоставление юридических услуг в области гражданской и уголовной юстиции в Великобритании является серьезной отраслью национальной экономики. По различным подсчетам, в год объем рынка этих услуг составляет от 24 до 26 миллиардов фунтов. Иными словами, такую сумму граждане, компании и некоммерческие организации тратят на оплату участия юристов в подготовке и исполнении самых различных сделок, в досудебном выяснении отношений и на судебное представительство, в решении наследственных проблем, в составлении заявлений, жалоб, претензий, на отстаивание своих прав в муниципалитетах и столичных кабинетах исполнительной власти.

Профессиональное юридическое сообщество представлено барристерами (barristers) и солиситорами (solicitors), патентными поверенными и поверенными по вопросам защиты прав на торговые марки (patent attorneys, trade marks attorneys), риэлтерами (conveyancers) и целым рядом других специалистов.

Поскольку юриспруденция это серьезный бизнес, постольку она несет на себе ставшее традиционным для всех современных развитых экономик бремя заурегулированности и крайней бюрократизации. Кто только не регулирует и не контролирует юристов в Великобритании! Государственные регуляторы в лице Министерства юстиции (The Ministry of Justice)и специализированного Управления в сфере юридических услуг (The Legal Services Board), юридический омбудсмен (The Legal Ombudsman), антимонопольный орган, регулятор на рынке рекламы, регулятор финансового рынка, местные, региональные и национальные саморегулируемые организации, суды всех инстанций, пресса, местные органы власти, защитники прав потребителей, общественные организации.

Несомненно, что результатом усилий всех этих органов и организаций является то, что юридический бизнес в Великобритании может служить примером качества и прозрачности, уровень которых ставит его на одно из первых мест в мире, обеспечивает стране почетное звание одной из наиболее комфортных юрисдикций в мире, а Лондону - не менее почетное звание юридической столицы мира и центра "судебного туризма", куда приезжают решать свои коммерческие и некоммерческие (бракоразводные, диффамационные) проблемы состоятельные граждане со всего мира.

Оборотной стороной юридического рынка Великобритании является исключительная дороговизна предлагаемых на нем услуг, и свой вклад в это вносит именно его бюрократизация, повышающая затраты юристов, которые они вынуждены компенсировать за счет клиентов.

Это - системная проблема, ее прекрасно видят и понимают в высоких британских кабинетах. Ради снижения стоимости юридических услуг, постепенно устраняются различные исторические монополии на рынке. Например, барристеры уже не обладают эксклюзивным правом на судебное представительство в высших королевских судах, а солиситоры не являются единственными контрагентами для клиентов в решении их проблем. Уже пал один из последних бастионов британской юридической особости - юридические фирмы в форме так называемых "альтернативных бизнес-структур" - "alternative business structure" - могут создавать не только дипломированные и сертифицированные юристы, но кто угодно. Постоянно совершенствуется система распределения государственной помощи на оплату услуг юристов с целью переориентации ее на действительно нуждающиеся слои населения.

Путь этот, однако, еще не пройден. Малообеспеченные граждане и мелкие предприниматели имеют серьезные трудности в доступе к услугам профессиональных юристов, учитывая, что средняя почасовая ставка оплаты этих услуг в провинции колеблется вокруг 250 фунтов, а в столице - 450 фунтов.

Не стоит поэтому удивляться, что в Великобритании возникли альтернативные предложения хотя бы частичного решения проблемы финансовой малодоступности юридических услуг для значительных слоев общества, выстраиваемые на принципе ценового демпинга. И "друзья МакКензи" здесь занимают места в первом ряду.

Предполагается, что родственники, знакомые, друзья или приятели, которых граждане просят оказать помощь в защите их прав, делают это из любезности и совершенно бесплатно. Во многих случаях действительно так и происходит. Но во многих других случаях приглашенные "друзья" никакими друзьями не являются, а предоставляют юридические услуги под прикрытием знакомства или дружбы за деньги. Так возникает параллельный регулируемому рынку юридических услуг нерегулируемый и неконтролируемый никем совершенно легальный рынок.

Запретить его невозможно. Отлавливать каждого конкретного "друга", предъявлять ему и доказывать в суде обвинение в незаконном предпринимательстве - невозможно тем более.

Об этом параллельном рынке знают все. Предполагается, что из всего объема платных юридических услуг в Великобритании на него приходится не больше 5 процентов. Предполагается также, что он практически полностью сконцентрирован на обслуживании небогатых граждан в решении их бракоразводных и наследственных проблем, и пока еще не затрагивает ни уголовную юстицию, ни корпоративный сектор.

Инструментом функционирования этого рынка является интернет, именно там размещают свои предложения провайдеры "дружеских" юридических услуг, и именно посредством интернета они, в основном, общаются с клиентами.

Кто именно подвизается на этом рынке, доподлинно неизвестно. Вероятно, это подрабатывающие таким способом студенты-юристы и практиканты юридических фирм, возможно, официально ушедшие из профессии по разным причинам солиситоры. Вполне вероятно, что некоторую долю этого рынка занимают просто сообразительные и предприимчивые граждане, не имеющие никакого юридического образования.

Главными отличительными особенностями этого рынка являются низкие цены и оперативность в решении вопросов. Цены действительно демпинговые и отличаются от цен на регулируемом рынке юридических услуг в разы, естественно, в меньшую сторону. Провайдеры платных "дружеских" юридических услуг не обременены никакими офисами, внутрикорпоративными процедурами, административным персоналом, а часто и никакими налогами, поэтому могут предлагать клиентам самые привлекательные для них цены. И могут предлагать клиентам решение их вопросов в течение одного-двух дней там, где обычная юридическая фирма потратила бы несколько недель или даже месяцев. Известно, что чем крупнее бизнес, тем он неповоротливее.

Но за скромными ценами и высокой оперативностью на рынке платных "дружеских" услуг скрывается отсутствие у клиентов любых реальных гарантий качества. Никто не ответит перед клиентом, получившим недобросовестную консультацию, безграмотный договор или проигрыш судебного спора ни своим имуществом, ни страховкой, ни выплатами из компенсационного фонда. Это - плата за скромность цен за услуги. Все риски неблагоприятного исхода защиты прав клиента ложатся целиком на него, поскольку заплатил он за оказанные ему юридические услуги, допустим, не 2 тысячи, а 200 фунтов.

Теперь настало время перейти непосредственно к "друзьям МакКензи".

Они как феномен британской юридической действительности уже не молоды. Термин возник в 1971 году в связи с рассмотрением Апелляционным судом Великобритании (Court of Appeal) жалобы на решение нижестоящего суда по бракоразводному делу супругов по фамилии МакКензи.

В самом споре нет ничего необычного кроме того, что на стороне одного из супругов, представлявшего себя в процессе лично, в качестве помощника выступал его друг, дипломированный и сертифицированный барристер, но из Австралии, по каким-то своим делам прибывший в Лондон.

Этот австралийский барристер не имел британской профессиональной квалификации (сертификата), а потому не мог на законных основаниях представлять интересы стороны спора в британском суде в качестве адвоката, а потому представил себя как "друг" и "сопровождающее лицо" одного из разводящихся супругов.

После небольшой дискуссии, суд отстранил австралийского барристера от участия в процессе, посчитав, что, будучи профессиональным юристом, он не вправе представлять интересы одного из супругов в качестве его приятеля. А в качестве адвоката (барристера) он тем более не вправе участвовать в процессе, поскольку не имеет британского сертификата.

Апелляционный суд не согласился с таким мнением, указав, что любая сторона спора вправе привлечь для участия в рассмотрении дела любого, кого сочтет нужным и полезным с точки зрения оказания помощи и поддержки. Привлеченное таким образом "дружеское" лицо, в отличие от профессионального практикующего юриста, не вправе выступать в прениях, отвечать на вопросы, подавать реплики, заявлять ходатайства и совершать иные процессуальные действия иначе, как с разрешения суда, но присутствовать в зале судебного заседания при открытом судебном слушании и обмениваться информацией со своим конфидентом, давать ему советы и рекомендации безусловно вправе.

Так возникли "друзья МакКензи" - особые участники гражданского процесса, не являющиеся формальными представителями сторон в деле, не имеющие права выступать перед судом с заявлениями и ходатайствами, совершать иные процессуальные действия, но имеющие право присутствовать в зале суда рядом со своими конфидентами, давать им личные советы и рекомендации. При наличии "друга МакКензи" пригласившее его лицо полностью сохраняет свое личное судебное представительство. "Друг МакКензи" таким представителем не является.

В 2010 году в помощь судьям двумя руководителями судебной системы Великобритании - Лордом-хранителем судебных свитков (The Master of the Rolls) и Президентом судебного департамента по семейным спорам Высокого суда (The President of the Family Division) - было подготовлено Практическое руководство по вопросам участия "друзей МакКензи" в рассмотрении общегражданских и семейных споров - Practice Guidance (McKenzie Friends: Civil and Family Courts).

Note: Лорд-хранитель судебных свитков - пришедшее из средневековья название должности одного из высших судей королевства, в давние времена отвечавшего за ведение записей о делах, рассматриваемых королевскими судами, т.е., выражаясь современным языком, за ведение базы данных судебных прецедентов.

В этом руководстве было указано, что "друзья МакКензи" не являются судебными представителями истцов и ответчиков, но имеют статус их процессуальных помощников. Они могут оказывать моральную поддержку, вести записи по ходу слушания дела в интересах своих конфидентов, выполнять для них иные секретарские функции, давать поведенческие и содержательные советы.

Процессуальный "друг" не вправе совершать никаких процессуальных действий от имени представляемого им конфидента (истца или ответчика), обращаться к суду, заявлять ходатайства, участвовать в прениях, обращаться к другим участникам процессе, в том числе к свидетелям и экспертам.

Процессуальные "друзья" не вправе представлять интересы истца или ответчика в связи с их участием в деле за пределами зала судебного заседания, в частности, направлять в суд документы, получать из суда документы.

Участвующее в деле лицо, на стороне которого присутствует "друг МакКензи" обязан раскрыть суду личность этого "друга", цель его приглашения и любые иные обстоятельства личной жизни и профессиональной деятельности "друга" по усмотрению суда. Суд вправе исключить "друга" из числа участников заседания и удалить его из зала при наличии обоснованных опасений, что такое участие противоречит основным принципам правосудия (его справедливости, прозрачности и непредвзятости).

В случае проведения закрытого судебного заседания сторона, пригласившая "друга", должна обосновать перед судом необходимость его присутствия.

Помимо Великобритании и вслед за ней процессуальные помощники - "друзья МакКензи" как институт гражданского процессуального права были признаны в Австралии и в США.

Если "друзья МакКензи", т.е. специально приглашенные истцом или ответчиком помощники, не могут являться судебными представителями своих конфидентов, это вовсе не означает, что таких судебных представителей, не являющихся сертифицированными практикующими юристами, вообще не может быть.

Начиная с 1990 года, закон позволяет суду допустить любое указанное истцом или ответчиком лицо в качестве его судебного представителя к участию в деле с предоставлением такому представителю всех процессуальных прав и обязанностей, установленных для соответствующей стороны судебного разбирательства (Закон 1990 года "О судах и юридическом обслуживании" - The Courts and Legal Services Act, и Закон 2007 года "О юридическом обслуживании" - The Legal Services Act).

Результатом такого дозволения стало то, что понятие процессуального помощника размылось. Если суд по заявлению лично участвующего в процессе истца или ответчика предоставляет его процессуальному "другу" право судебного представительства, то "друг" становится адвокатом в полном смысле этого слова.

Закон поставил суды в сложное положение. С одной стороны, они понимали и понимают наличие давления со стороны профессионального юридического сообщества, не желающего делить свое привилегированное положение и заработки с теми, кого считают случайными проходимцами. Но если сторона, участвующая в деле, заявляет о неспособности лично защищать свои интересы и о финансовой невозможности оплаты услуг профессионального адвоката, то отказать ей в допуске в качестве судебного представителя приведенного этой стороной с собой в суд "друга" очень сложно. Этим отказом могут быть нарушены принципы справедливости судопроизводства и равенства процессуальных возможностей сторон.

Так или иначе, но шлюз был открыт. Количество судебных представителей, не являющихся сертифицированными юристами, стало увеличиваться. Как можно догадаться, именно это обстоятельство привело к тому, что в 2013 году Высокий суд (The High Court) в одном из своих решений специально остановился на проблеме "непрофессионального судебного представительства" и сформулирован целый ряд условий и оговорок, связанных с допуском всяких "друзей" и "помощников" к участию в судебных разбирательствах.

Степень жесткости отдельных пассажей из решения Высокого суда позволяет предположить, что в данном случае суд проявил корпоративную солидарность с сообществом профессиональных юристов и попытался имеющимся в его распоряжении способом, т.е. путем формирования прецедента, ограничить свободу граждан в выставлении вместо себя своих "процессуальных друзей" (Graham v Eltham Conservative & Unionist Club and Others).

Высокий суд указал, что допуск непрофессионалов с залы судебных заседаний был разрешен законодателем вовсе не для того, чтобы полностью разрушить веками взращиваемые принципы строго профессиональной юриспруденции в Великобритании. Об этом говорят не только буквы, но дух всех законов Королевства. Поэтому судам следует разрешать непрофессиональное судебное представительство только в исключительных случаях, к числу которых не относится простое желание стороны в деле.

Заявление о допуске непрофессионального судебного представителя должно быть сделано лично истцом или ответчиком, а не этим его представителем, причем на самой ранней стадии процесса - при идентификации лиц, участвующих в деле. Оппонирующей стороне должна быть предоставлена возможность заявить свои возражения против участия в деле непрофессионального судебного представителя другой стороны. Суд имеет право на любой стадии процесса до принятия решения по делу отозвать свое разрешение на участие в деле непрофессионального представителя в случае отсутствия с его стороны реальной процессуальной помощи конфиденту, либо вследствие очевидной деструктивности и нарушения правил проведения судебного заседания. Коммерческая подоплека отношений между конфидентом и его "дружеским" судебным представителем в случае ее наличия непременно должна быть раскрыта суду.

Прецедентное решение Высокого суда не принесло ожидаемого результата. "Дружеских" судебных представителей и "приятельских" процессуальных помощников не стало меньше. Суд не смог изменить законы экономики. Ценовая привлекательность приобретения гражданами юридических услуг за пределами малодоступного для них регулируемого рынка никуда не исчезла.

Изначально и в течение длительного времени "друзья МакКензи" и прочие процессуальные "приятели" однозначно определялись именно в качестве друзей, т.е. лиц, оказывающих безвозмездную помощь. Сегодня об их альтруизме в подавляющем большинстве случае говорить не приходится. Изначально приятельская помощь стала бизнесом.

Как только профессиональное юридическое сообщество осознало, что процессуальные "друзья" стали активно перетягивать на себя часть клиентуры, оно забило в колокола. И бьет в них по сию пору.

Помимо обвинений в безграмотности советов и негарантированности качества помощи, в адрес "друзей" выдвигаются также более специфичные упреки. В частности, утверждается, что очень часто "друзьями" становятся дисквалифицированные за свои профессиональные проступки дипломированные юристы, и это поднимает этическую проблему допустимости таких "друзей" к участию в процессе.

О методах борьбы с процессуальными "друзьями" и помощниками, предлагаемых официальной юриспруденцией, догадаться не трудно: ограничить и запретить. Такие ограничения и запреты предлагается ввести с целью защиты прав потребителей юридических услуг, предоставляемых "друзьями".

В 2014 году совещательный и аналитический орган по проблемам защиты прав потребителей юридических услуг при государственном регуляторе рынка этих услуг - The Legal Services Consumer Panel - высказал идею о необходимости самой тщательной проверки рынка платных "дружеских" услуг в связи с отсутствием на нем каких-либо правил поведения. Возмутило защитников прав потребителей также то обстоятельство, что этот рынок находится полностью за пределами сферы контроля Юридического омбудсмена, и никакие жалобы потребителей на качество предоставленных им "дружеских" услуг Омбудсмен не рассматривает.

Панель подготовила и опубликовала на своем сайте исследование на тему "друзей МакКензи", в котором приведены интересные сведения о рынке услуг этих "друзей", включая предлагаемые им клиентам ставки почасовой оплаты, а также предложения в отношении регулирования реально бесплатной "дружеской" помощи и помощи, осуществляемой за плату. Всем, кто заинтересовался этой темой, рекомендую ознакомиться с этим докладом.

Насколько мне известно, пока еще ни одно из предложений Панели не было воплощено в жизнь. Рынок процессуальной "приятельской" помощи продолжает функционировать по своим правилам, и его продолжают обсуждать в профессиональном юридическом сообществе, периодически переходя от вялотекущего обмена мнениями к всплескам дискуссионной активности.

Скажу больше. Если раньше процессуальные "друзья", предоставляющие свои услуги клиентам за плату, стыдливо замалчивали эту тему, как неудобную для обсуждения, то теперь положение полностью изменилось. То, что раньше было для всех секретом Полишинеля, когда все знали секрет, но делали вид, что ничего не знают, окончательно вышло из тени. Возникло даже ни от кого не скрывающееся Британское общество профессиональных "друзей МакКензи" - The Society of Professional McKenzie Friends (SPMF), которое имеет свой сайт в Интерене, публикует сведения о своей деятельности и открыто вербует в свои ряды желающих поучаствовать в бизнесе юристов.

В 2016 году антимонопольный регулятор - The Competition and Markets Authority (CMA) - для цели проведения очередного исследования состояния рынка юридических услуг, запросил у Британского общества профессиональных "друзей МакКензи" сведения о его участниках, побудительных мотивах увеличения количества игроков на рынке платных "приятельских" юридических услуг, а также о степени привлекательности этого рынка для клиентов. Ответ, который получил регулятор, был очевиден.

Британское общество профессиональных друзей "МакКензи" отметило рост предложения услуг на своем рынке с ценовым демпингом со стороны сертифицированных юристов. Именно они сегодня переходят в разряд "процессуальных" друзей, либо ведут параллельно бизнес на регулируемом и нерегулируемом рынках.

Причина такого поведения вполне респектабельных солиситоров очень проста - цена регулирования. Юристы традиционного рынка юридических услуг оплачивают из своего кармана, а затем предъявляют к возмещению из карманов клиентов, запредельно высокую цену содержания всей регуляторной и контрольно-надзорной надстройки над этим рынком, а также оплачивают страхование своей профессиональной ответственности и участие в компенсационных фондах на случай предъявления клиентами требований о компенсациях за некачественные услуги. Чтобы снизить или исключить эти непроизводительные издержки, юристы полностью или частично переходят на рынок платных "дружеских" услуг. Конечно, так поступают далеко не все сертифицированные юристы, но многие. А еще большее количество их задумывается о совершении такого шага. Особенно среди индивидуально практикующих юристов, которым ничто не мешает за 100 фунтов организовать в Интернете свой сайт, либо присоединиться к уже существующим юридическим "друзьям" и начать предлагать свои услуги по привлекательным для клиентов ценам, ничего не внося в общие кассы традиционного юридического рынка.

Юристы на нерегулируемом рынке осваивают новые ниши. Хотя и не часто, но их активность выходит за пределы бракоразводных и наследственных дел. В частности, "друзей МакКензи" периодически нанимают граждане с низкой платежеспособностью для решения своих проблем с получением британского гражданства, получением или сохранением вида на жительство в Великобритании, разрешением на работу, с обжалованием решений о депортации.

Традиционное юридическое сообщество продолжает давить на нетрадиционный рынок, и именно в связи с обжалованием решения о депортации в 2016 году случился достаточно курьезный случай, когда уже "друзьям МакКензи" пришлось нанимать квалифицированного адвоката для защиты своих прав.

Для обжалования решения Министерства внутренних дел Великобритании о своей депортации в США г-жа Мелисса Лэирд (Melissa Laird) наняла себе в помощь двух "друзей МакКензи". Это были две дамы, одна из которых, что любопытно, также носит фамилию МакКензи - Belinda McKenzie. Дамы продвигают на рынке Ассоциацию друзей МакКензи. Ознакомиться с их деятельностью и деятельностью Ассоциации можно, пройдя по этой ссылке.

Ко времени рассмотрения жалобы о депортации в суде первой инстанции сама жалобщица уже была отправлена в Соединенные Штаты и, естественно, не могла лично явиться в суд на слушание по своей жалобе. Но в суд также не явились и ее "друзья" (в данном случае, скорее, "подруги"). Возмущенный судья постановил взыскать с "друзей" половину судебных издержек в размере 2 тысяч фунтов, чего, конечно, делать был не вправе, поскольку "друзья" не являются полноценными участниками процесса. Вместо этого суд должен был оставить жалобу без рассмотрения в связи с неявкой самой жалобщицы и судебные издержки (4 тысячи 400 фунтов) взыскать с нее в полном объеме.

Впоследствии решение о возложении на "друзей МакКензи" обязанности оплатить половину судебных издержек их конфидента было отменено, но эффект этот казус имел значительный, ведь в английской юриспруденции пример, даже отрицательный, имеет очень важное значение. Любой негативный прецедент может стать позитивным, и наоборот. В истории британского законодательства подобных случаев можно встретить изрядное количество. Если однажды нерадивые "друзья МакКензи" станут рассматриваться судами в качестве плательщиков судебных расходов за своих конфидентов, то очень многие "друзья" задумаются о продолжении этой деятельности. Обязанности оплачивать судебные издержки нет у традиционных юристов. Если такая обязанность возникнет у "друзей", то ценовая привлекательность их предложений для клиентов исчезнет или существенно снизится.

Пока, однако, никакой подобной катастрофы на рынке "дружеских" юридических услуг не произошло.

Продолжающийся, хотя и не с космическими скоростями, рост объема предложения услуг на нерегулируемом рынке начал приводить к парадоксальным, на первый взгляд, результатам. Начинающие становиться крупными провайдерами юридических услуг "друзья МакКензи", одновременно с процессом "обрастания жиром" начинают сближаться в своих корпоративных характеристиках с юридическими практиками традиционного рынка, продолжая при этом претендовать на свою особую привлекательность для клиентов.

Вот пример одной фирмы, объединяющей в своем составе четырех практикующих "друзей МакКензи". Это - расположенная в Кенте "Greyson's Legal", возглавляет которую Марк Грейсон.

Фирма считает себя провайдером качественных юридических услуг по доступным ценам. В ее составе уже трудится один помощник ("предквалифицированный" юрист - "paralegal"). Фирма уже открыла два дополнительных офиса, один из которых в Лондоне, и не собирается ограничивать свою территориальную экспансию только этим. С фирмой сотрудничают два сертифицированных солиситора. Один специализируется в области семейного права, а другой - трудового. Эти солиситоры являются работниками своих традиционных фирм, но в случае необходимости всегда готовы придти на помощь клиентам нерегулируемой практики Марка Грейсона. Например, когда клиенту необходимо полноценное, но недорогое судебное представительство, и он не хочет рисковать, опасаясь, что не имеющий сертификата "друг МакКензи" получит отказ суда в допуске к участию в процессе.

Основатель и руководитель фирмы раскрыл информацию о том, что одновременно его фирма ведет от 25 до 40 дел. Он указал на свою честность перед клиентами. Если фирме предлагается очень крупное и сложное дело, то они не хватаются за него, не глядя, но предлагают клиенту продумать возможность воспользоваться все-таки услугами зарегистрированной крупной юридической практики.

Марк Грейсон сообщил также другую любопытную информацию. По его словам, чем выше судебная инстанция, тем больше шансов на то, что "другу МакКензи" будет позволено быть не просто безгласным помощником истца или ответчика, но полноправным судебным представителем своего клиента по его ходатайству. Наоборот, в низших судах, особенно в магистратурах, "друзьям МакКензи" постоянно затыкают рот, не позволяя озвучивать никакие юридические позиции от имени своих клиентов. Так происходит вследствие страха магистратур совершить ошибку и получить жалобу на свое решение. В Практическом руководстве написано, что "друзьям МакКензи" может быть предоставлен статус судебного представителя только в исключительных случаях, вот магистратуры и отказывают, полагая, что проще отказать, чем ошибиться с определением наличия или отсутствия таких исключительных случаев.

В целом, Марк Грейсон не видит никаких отличий между своим бизнесом и бизнесом дипломированного и допущенного к практике барристера или солиситора, кроме того, что последний за счет своих заработков содержит всю юридическую бюрократию государства. При этом сам Марк никакого законченного высшего юридического образования и квалификационного сертификата не имеет, о чем, по его словам, всегда заранее предупреждает клиентов.

Раскрыл Марк Грейсон и свои тарифы. Причем, в сравнении со средними тарифами регулируемых юридических практик. Если солиситор, работающий, как и Марк, с населением по аналогичным категориям дел (семейные, трудовые, наследственные) выставляет клиенту счет, начиная с 200 фунтов за час работы и, соответственно, с 500 - 600 фунтов за день без учета налога на добавленную стоимость, который серьезно увеличивает эти ставки, и если солиситор всегда оговаривает возможность изменения этих ставок в большую сторону вследствие всяких непредвиденных обстоятельств, и клиент никогда не знает изначально, сколько именно он заплатит в конце, то Марк, по его словам, предельно прозрачен.

Он всегда фиксирует цену своих услуг в переговорах с клиентом еще "на берегу" и не огорчает его внезапным увеличением своих финансовых запросов.

Базовая ставка Марка по семейным спорам, связанным с правами детей (их алименты, встречи с разведенными родителями, определение места проживания, требования о социальной помощи и т.п.) и не отягощенным какими-то действительно эксклюзивными обстоятельствами, составляет 350 фунтов в день. Этот тариф действителен даже если в реальности делом клиента пришлось заниматься все 24 часа.

За эти деньги Марк сам или с помощью своих сотрудников будет консультировать клиента по телефону и письменно, формировать весь пакет документов для представления в суд, составлять заявления, жалобы и ходатайства, участвовать в опросе свидетелей игроков экспертов вне суда, представлять интересы клиента в зале заседания, вести от имени клиента внесудебные переговоры с его противником об урегулировании спора, вести все необходимые записи в суде. Т.е., обслуживать клиента полностью, как это и принято у добросовестных юристов.

Проявление уважения к клиенту и его деньгам для добросовестного "друга МакКензи" заключается, по словам Марка, и в соблюдении дресс-кода. Сам Марк всегда встречается с клиентами и посещает суды в строгом дорогом костюме, при галстуке и с недешевым портфелем. Выглядит он не хуже дорогостоящего солиситора или барристера из крупной юридической практики. Клиенты внешний вид нанятого ими юриста всегда оценивают особенно пристально.

Отметил Марк и то, что обычно его встречи в суде с сертифицированными юристами проходят вполне дружелюбно. Проявление к нему откровенного неуважения и вражды с их стороны случается не часто. Встречает Марк в судах и "друзей МакКензи", которые, по его словам, являются откровенными шарлатанами, позорящими профессию.

Похвастался Марк и тем, что добровольно застраховал профессиональную ответственность своей практики на 1 миллион фунтов.

Цена и оперативность являются, по сути, единственными отличительными признаками нерегулируемого рынка юридических услуг. В остальном на нем происходит все тоже самое, что и на традиционном рынке, включая обман клиентов и недобросовестность в предоставлении им юридической помощи, а также споры относительно правильного понимания клиентом размера тех расходов, которые он должен будет понести при найме "дешевого юридического друга".

Вот одна из самых свежих показательных историй, сообщенная The Law Gazette в номерах от 3 октября и от 21 ноября 2016 года.

"Друг МакКензи", нанятый разведенный женой для помощи в ее споре по поводу права бывшего мужа на встречи с детьми, был осужден на один год тюремного заключения за препятствование правосудию путем предоставления подложных документов. С помощью своей знакомой он изготовил фальшивое медицинское заключение, которое лживо свидетельствовало о якобы глубоких психологических травмах, которые могут быть нанесены детям в случае их встреч с отцом.

В ходе разбирательства также выяснилось, что "друг МакКензи" терроризировал отца детей телефонными звонками, письмами, требовал отказаться от права на встречи с детьми, угрожал алиментными исками, в общем, поступал как заправский долговой коллектор.

Все эти действия "друг" совершал не только от своего имени, но и под вывеской продвигаемой им общественной организации "Родительский голос" - The Parents Voice". В инернете присутствует значительное количество сайтов общественных организаций со сходными названиями, поэтому определить точно, какая из них фигурировала в этом скандале, не представляется возможным. Если "Родительский голос", о котором говорится в судебной хронике, и существует, то вряд ли он афиширует темные стороны своей деятельности.

"Родительский голос" удостоился специального журналистского расследования и телепередачи на БиБиСи, а также нескольких десятков(!) статей в общенациональных газетах, поскольку количество пострадавших от действий представителей этой организации людей оказалось исключительно велико.

В 2016 году к вопросу о процессуальных "друзьях" вновь вернулись высшие судебные чиновники.

В феврале глава судебной системы страны, лорд-главный судья (The Lord Chief Justice of England and Wales), опубликовал свой перечень основных проблем, связанных с реформированием отношения судов к процессуальному участию "друзей МакКензи" в рассмотрении исков и жалоб, и пригласил всех неравнодушных к этой проблеме высказать свою точку зрения.

В частности, лорд-главный судья задал вопрос о необходимости исключения из применяемого юридического аппарата самого термина "друзья МакКензи", как более напоминающего жаргон питейных заведений, нежели профессиональный юридический язык, вопрос о назревшей необходимости пересмотра положений Практического руководства 2010 года и, конечно, самый главный вопрос о процессуальном положении "друзей", которое они могли бы занимать в процессе.

Желающие погрузиться в тему процессуального "приятельства" еще глубже могут ознакомиться с ответами на поставленные лордом-главным судьей вопросы от самых различных ведомств и общественных организаций на сайте благотворительной организации в поддержку улучшения регулирования в области семейных отношений The Transperancy Project, пройдя по этой ссылке.

В целом, юридический официоз настаивает на том, чтобы был установлен запрет на возмещение судебных издержек в части оплаты нерегулируемых юристов (разнообразных "друзей" и прочих "приятельских" процессуальных помощников), которые суд требует от определенной им стороны (обычно, от проигравшей) в пользу другой стороны.

С такой позицией выступили объединяющие солиситоров и барристеров национальные саморегулируемые организации - The Law Society и The Bar Council. Аналогичную позицию высказали национальный Институт "предквалифицированных" юристов (The Institute of Paralegals) и Институт юридического профессионального мастерства (The Chartered Institute of Legal Executives).

Если граждане хотят нанимать себе в помощь "друзей", то запретить им этого нельзя. Но свои расходы на эти услуги они не должны иметь право возмещать за счет другой стороны в судебном процессе. Если такое предложение будет принято, это немедленно начнет разрушать нерегулируемый рынок юридических услуг.

В декабре на актуальную тему высказался второй по должности человек в судебной системе: лорд - хранитель судебных свитков сэр Теренс Этертон (The Master of the Rolls Sir Terence Etherton).

По его мнению, рост заявлений граждан о личном представительстве в суде своих интересов с целью найма "друзей МакКензи" и экономии таким образом на оплате юридических услуг, следует встретить не запретами, а разрешениями. Нужно предоставить право представлять в судах интересы граждан дипломированным юристам, окончившим высшие юридические заведения, но пока еще не ставшим сертифицированными солиситорами или барристерами. Это в любом случае улучшит качество предоставления юридических услуг малосостоятельным гражданам по сравнению с "друзьями МакКензи", многие из которых никакого юридического образования не имеют.

Пока профессиональное юридическое сообщество обсуждало проблему, случилась инновация.

Ее произвели предприимчивые студенты-юристы двух уважаемых учебных заведений - Университета Вестминстера - University of Westminster и Юридической школы университета БиПиПи - BPP University Law School.

Note: Название университета (BPP) образовано от начальных букв фамилий трех его основателей.

Студенты при поддержке своих учебных заведений запустили он-лайн портал McKenzie Friends Marketplace, для того, чтобы привлечь клиентуру к найму самих студентов на осуществление деятельности в качестве процессуальных "друзей".

Портал был запущен в марте 2017 года. По мнению его разработчиков и администраторов, он должен предоставить студентам-юристам не только возможность заработка, что всегда кстати, но и возможность практиковаться в профессии, не дожидаясь получения дипломов, не говоря уже о сертификатах профессиональных юристов.

В этой связи, правда, удивляет размещение на главной странице портала в качестве ситуационной рекламной картинки фотографии вполне успевшего пожить мужчины, но, вероятно, студент выглядел бы слишком по-детски и разрушал бы своей юной физиономией образ вполне серьезного коммерческого проекта.

Портал замыслен не в качестве стихийного интернет-рынка, наподобие сайтов купли-продажи подержанных вещей, но в качестве организованной по некоторым правилам площадки знакомства клиентов с потенциальными процессуальными "друзьями". Он имеет кодекс поведения для своих пользователей, но, самое главное, устанавливает общие для пользователей правила игры в части расценок на "дружеские" юридические услуги.

Тарифы на юридические услуги, предоставляемые студентами, ограничены 25-ю фунтами в час и 100 фунтами в день, а на услуги предоставляемые зарегистрированным на портале уже практикующими юристами - 90 фунтами в час и 300 фунтами в день.

Также зарегистрированные на портале практикующие юристы должны выплачивать комиссию от своих заработков, полученных в результате оказания услуг клиентам, с которыми встретились благодаря порталу, в размере 5 процентов. Со студентов портал комиссию не взимает.

Желающие зарегистрироваться на портале в качестве провайдеров "дружеских" юридических услуг студенты, должны являться учащимися последнего года обучения.

По словам 19-летнего основателя портала Фрэйзера Мэтчама (Fraser Matcham), в первую неделю его функционирования он получил 20 заявок на регистрацию в качестве провайдеров юридических услуг, причем, несколько заявлений поступило от профессиональных юристов, давно уже переставших быть студентами.

И в завершение темы несколько коротких заметок.

"Друзья деменции" или "друзья старческого слабоумия" (dementia friends) - такой жутковатый термин можно теперь встретить в новостях из юридического мира Великобритании. Вряд ли он удачен даже в английском произношении.

Речь идет об инициативе, с которой выступила крупнейшая британская юридическая практика в области деликтных споров с участием граждан и медицинских учреждений "Irwin Mitchell".

По некоторым оценкам, в Великобритании сегодня насчитывается около 850 тысяч пожилых людей, страдающих умственным расстройствами вследствие преклонного возраста. Многие из них испытывают проблемы в защите своих прав на получение медицинской и социальной помощи, при общении с банками и страховыми компаниями, пенсионными фондами, даже со своими детьми и соседями. Точнее сказать, эти пожилые люди представляют собой наиболее уязвимую категорию граждан, которых рады при каждом удобном случае обмануть мошенники, проходимцы и просто недобросовестные люди.

Согласно проведенным опросам, многие граждане Великобритании, приближающиеся к старости, опасаются за свое будущее в случае возникновения умственных расстройств. Кто будет вести их денежные дела, юридически опекать их лично и сберегать их имущество? Дети? Но, как показывает опыт, дети далеко не всегда в дополнение к собственным проблемам хотят погружаться в копеечные, в общем-то, проблемы своих родителей-стариков, а если родители достаточно состоятельны, то именно дети несут в себе основную угрозу прибрать родительское имущество к рукам, отправив стариков в дешевые богадельни под предлогом деменции.

Особо следует сказать, что найти для старых больных людей хотя бы более или менее профессиональных опекунов трудно. Со стариками не хочет возиться никто. Многократно встречаются случаи из судебной практики, когда суды в буквальном смысле своими волевыми решениями вынуждены заставлять социальных работников или родственников принимать на себя функции опекунов и судебных представителей престарелых граждан, испытывающих умственные расстройства разной степени тяжести. Надо ли говорить о качестве исполнения такими опекунами навязанных им "из-под палки" обязанностей?

В общем, поле для расширения юридического бизнеса здесь есть. Пусть хлопотного, но на 100 процентов социально ответственного.

"Ирвин Митчелл" анонсировала программу участия значительного числа своих солиситоров в тренингах и курсах дополнительного обучения с целью погружения их в специфические проблемы юридического представительства интересов пожилых граждан, страдающих умственными расстройствами. Так что понятие "процессуальных друзей" постепенно начинает обретать дополнительные значения.

Cвою последнюю реплику на тему "друзей МакКензи" я хочу связать с судебным представительством участников уголовного процесса, поскольку до нынешнего момента речь всегда шла только о возможности появления "друзей" в судах гражданской юрисдикции, и все споры и обсуждения по поводу "приятельской" процессуальной помощи сводились только к гражданскому процессу.

"Друзья МакКензи" появляются и в уголовном суде. Гораздо реже, чем в суде гражданском, но появляются.

В уголовном процессе в суде первой инстанции, а также при обжаловании приговора гражданин имеет право представлять свои интересы лично, аналогично тому, как это может происходить в гражданском процессе.

Однако, возможности личного представления своих интересов в уголовном процессе существенное отличаются от гражданского процесса, причем, в худшую для гражданина сторону, что является особенно для него опасным. В гражданском споре гражданин, если теряет, то только деньги. В уголовном процессе гражданин рискует утратой свободы и разрушением всей своей жизни, а часто и жизни своих ближайших родственников. В случае обжалования приговора, гражданин, лично представляющий себя в суде, часто находится в местах лишения свободы, что означает недоступность для него, например, электронных баз данных в сфере уголовной юрисдикции.

Имеющий средства на оплату адвоката (барристера или солиситора) гражданин или его семья, скорее всего, в условиях риска оказаться за решеткой, пойдут на то, что понести все необходимые и очень существенные расходы. Но средств может не быть. Огромное количество преступлений в Великобритании, как и в любой другой стране, совершается вовсе не финансово благополучными гражданами, а обычной уличной шпаной и представителями общественного дна.

Для такой категории обвиняемых и осужденных предусмотрена государственная юридическая помощь, точнее, оплата услуг назначенного адвоката за счет специального государственного фонда юридической помощи.

Надо ли говорить, что адвокаты всегда тяготятся исполнением своих обязанностей по судебному представительству в уголовных делах по назначению, уже хотя бы потому, что предлагаемые государственным фондом тарифы на оплату их услуг, мягко говоря, далеки от рыночных?

Это очень хорошо понимают и чувствуют клиенты, обоснованно опасаясь проявления откровенной халтуры в их делах со стороны назначенных защитников. Именно с этим связаны отказы граждан от юридической помощи за государственный счет, поиск ими других возможностей более ответственного, по их мнению, отношения к их проблемам с правосудием.

Процессуальные "приятели" в уголовном процессе - это пока еще совершенно новая тема для судебной системы и юридического сообщества Великобритании, но кое что на эту тему уже сказать можно.

Не далее, как в мае месяце этого, 2017 года, "друзья МакКензи" привлекли внимание Апелляционного суда Великобритании именно в связи с рассмотрением уголовного дела R v Conaghan & Others.

В этом одном деле судом были объединены сразу четыре апелляционные жалобы на вынесенные судами первой инстанции приговоры, поскольку в каждом деле по всем четырем обжалуемым приговорам в качестве представителей осужденных фигурировали их процессуальные "приятели". Всем осужденным процессуальную помощь оказывали не профессиональные юристы. Причем, в двух случаях в качестве процессуальных помощников фигурировали студенты - юристы, правда, без претензий на статус полноценных защитников. Один из студентов являлся учащимся Юридической школы Университета БиПиПи, того самого, под эгидой которой, как сказано выше, сегодня функционирует он-лайн портал, посредничающий в предоставлении гражданам услуг "друзей МакКензи".

Все жалобы были Апелляционным судом отклонены, и процессуальные "приятели" ничем не смогли помочь своим конфидентам.

В своем постановлении об отказе в удовлетворении жалоб суд особенно жестко отнесся к факту "дружеского" представительства осужденных.

По мнению Апелляционного суда, появление в уголовном процессе различных "друзей" и "приятелей", в первую очередь, из числа не профессиональных юристов, либо юристов, не обладающих опытом участия в уголовных разбирательствах, возмутительно, и не должно происходить, по крайней мере, до того момента, пока высшей судебной властью или законом не будет точно определен процессуальный статус таких защитников и помощников.

Апелляционный суд полагает, что участие "друзей" в уголовном процессе вредит, в первую очередь, пригласившим их лицам - обвиняемым и осужденным. Не улучшает, а ухудшает их шансы на благоприятный исход рассмотрения дел. Апелляционный суд, а его судебные акты имеют прецедентное значение, указал нижестоящим судам, что допуск неквалифицированных юристов к участию в рассмотрении уголовных дел должен разрешаться судами в исключительных обстоятельствах, наличие которых должно тщательно определяться и выявляться судом в каждом конкретном случае.

Реакция на возмущение Апелляционного суда со стороны "друзей МакКензи" уже известна. Представитель их общественной организации, о которой уже было упомянуто выше, The Society of Professional McKenzie Friends, заявил, что мнение Апелляционного суда, при все м к нему уважении, вряд ли сможет поставить преграду на пути процессуальных "приятелей" в суды уголовной юрисдикции.

Грозные слова об исключительных обстоятельствах для назначения "друзей МакКензи" в качестве судебных представителей уже произносил в 2013 году Высокий суд Великобритании, но нанести реальный удар по популярности "друзей" не смог. Никакой, даже самый заоблачный по своему статусу суду, не в состоянии изменить или отменить материальную базу существования и расширения рынка юридических услуг "друзей МакКензи". Дороговизна коммерческой адвокатуры и нереалистичность тарифов на оплату государством юридической помощи назначаемых в процесс адвокатов сохраняют значение главных факторов поддержки бизнеса "друзей МакКензи".

Дополнение

С "друзьями МакКензи" не на словах, а на практике уже успели познакомиться отечественные предприниматели. Поскольку многие из них предпочитают именно Лондон в качестве места разрешения своих предпринимательских и прочих споров, нет ничего удивительного в том, что услуги процессуальных помощников заинтересовали и наших соотечественников.

Само по себе это обстоятельство вряд ли могло бы занять наше внимание: ничего сверхъестественного и удивительного в этом нет; если бы не правовая позиция суда, сформулировавшего важный прецедент. "Друг МакКензи" может представлять инкорпорированное лицо в предпринимательском споре, и разрешение на такое представительство может выдать рассматривающий дело суд, если никаким другим способом судебное представительство для организации (истца или ответчика) обеспечено быть не может.

В 2015 году на рассмотрение Высокого суда был представлен спор между банком "Санкт-Петербург" и супругами Архангельскими (Bank St Petersburg PJSC and Another v Arkhangelsky and Others).

Безотносительно к содержанию спора, который вряд ли интересен, здесь и именно в связи с "друзьями МакКензи" хочу отметить, что перед судом возник вопрос - имеет ли он полномочие допустить в процесс в качестве судебного представителя инкорпорированного субъекта кого-либо, кто не является ни исполнительным органом этого субъекта, ни вообще его сотрудником, и не имеет никаких правовых связей с субъектом, кроме того, что позиционирует себя в качестве его "друга МакКензи".

Суд решил, что при отсутствии явно установленных процессуальных запретов и ограничений, и во избежание помех в осуществлении правосудия, суд вправе допустить "друга МакКензи" в процесс, если иначе, как посредством такого "друга", судебное представительство инкорпорированного субъекта не может быть обеспечено (от имени организации просто больше некому выступить).

В мае месяце этого, 2017, года Высокий суд Великобритании снова вернулся к проблеме процессуальных "друзей". На этот раз суд определил, что может и чего не может делать в интересах своих клиентов профессиональный юрист - барристер, который, однако, не является членом Совета барристеров и практика которого не зарегистрирована (unregistered barrister).

Неучастие барристера в Совете баристеров, равно как и неучастие солиситора в Юридическом обществе, автоматически переводит его из разряда регулируемых провайдеров юридических услуг на уровень "друзей МакКензи".

Рассмотренный Высоким судом спор касался строительного проекта (Ndole Assets Ltd v Designer M&E Services UK Ltd).

Истец представлял свои интересы в суде лично, являлся litigant in person, но пользовался юридической помощью и советами со стороны незарегистрированного барристера и его консалтинговой компании. Помощь заключалась в том, что барристер подготовил для представления в суд исковое заявление и все необходимые для рассмотрения иска документы, а также представил пакет документов в судебную регистратуру от имени истца.

Ответчик заявил свой протест, указав, что иск не должен быть принят судом к рассмотрению, поскольку все произведенные незарегистрированным барристером действия определяются Законом 2007 года "О юридическом обслуживании" (The Legal Services Act) в качестве регулируемой деятельности, которую не может осуществлять такой барристер.

Возник вопрос, являются ли действия незарегистрированного барристера с документами частью гражданского процесса или представляют собой активность, находящуюся за его пределами.

Высокий суд отказал ответчику в удовлетворении его протеста, указав, что хотя подача правильно составленного со всеми необходимыми приложениями искового заявления в суд являются частью гражданского процесса и обязательным предварительным условием осуществления правосудия, истец, представляющий свои интересы в суде лично вправе поручить подготовку и направление иска в суд своему агенту точно также, как выполнение подобных действий барристеры и солиситоры поручают своим секретарям и делопроизводителям.

В данном случае незарегистрированного барристера следует рассматривать не в качестве процессуального "друга" истца, а в качестве его агента, который просто оказался очень хорошим знатоком в вопросах подготовки иска.

Дополнение от 22 июня 2017 года

Принципиальная борьба с нерегулируемым рынком юридических услуг продолжается. На днях орган регулирования деятельности солиситоров (The Solicitors Regulation Authorities) озвучил новый подход к проблеме, решив, что с врагом следует бороться его же оружием, коль скоро правительство пока не готово вообще запретить или существенно ограничить платную деятельность процессуальных "друзей" и "помощников".

Предложение таково: разрешить зарегистрированным и сертифицированным юридическим консультантам работать в организациях, предоставляющих клиентам платные услуги "Друзей МакКензи", т.е. перестать закрывать глаза на очевидное движение "правильных" юристов в сторону гораздо более комфортного для них нерегулируемого рынка. Логика предложения очевидна. Когда количество сертифицированных юристов в таких организациях достигнет определенного "критического" уровня, вопрос о необходимости обременения всех "друзей МакКензи" регулятивами и денежными поборами возникнет в правительстве сам собой и уже не будет вызывать такой оппозиции, как сегодня.

Само собой, что публично данное предложение аргументируется необходимостью повышения качества услуг, оказываемых "Друзьями МакКензи" клиентам, повышения ответственности этих "друзей", создания здоровой конкурентной среды на нерегулируемом рынке, и с такими аргументами спорить трудно.

Однако, далеко не все в юридическом мире Великобритании разделяют это предложение. Саморегулируемая организация английских и уэльсских солиситоров The Law Society выступает против, полагая, что его реализация приведет к девальвации самого брэнда "английский солиситор", пока еще ассоциирующегося с высоким качеством юридических услуг, высоким уровнем имущественной ответственности юристов за свои проступки и с не менее высоким уровнем их социальной ответственности.

Также на днях свет увидел давно ожидаемый доклад о степени участия платных "друзей МакКензи" в разрешении семейных споров в судах и во внесудебном порядке. Доклад был подготовлен группой исследователей и нанлитиков некоторых британских университетов под эгидой Совета барристеров (The Bar Council).

Из доклада следует, что в подавляющем большинстве случаев "друзья МакКензи" оказывают юридическую помощь в семейных спорах и неурядицах за пределами залов заседаний судов, редко нанимаются на роль полноправных судебных представителей сторон, а потому не являются опасными конкурентами для барристеров и солиситоров, оказывающих адвокатские услуги. Когда речь заходит о судебном представительстве, особенно, если спор разворачивается вокруг серьезного имущества или детей, стороны не рискуют нанимать за копейки людей "с улицы", понимая, насколько дорого им может это обойтись после оглашения судебного решения.