Квази-исключительные права государства на художественные объекты

Все без исключения музеи мира мечтают о том, чтобы взимать плату за воспроизведение и тиражирование изображений выставленных в их экспозициях произведений изобразительного искусства, особенно, всемирно известных.

Есть в этом, однако, существенная правовая проблема. Музеи являются только хранителями экспонатов. Никаких исключительных прав на находящиеся в их собраниях произведения они, как правило, не имеют, т.е. не являются правообладателями. Равно как правообладателем далеко не всегда является государство, которому принадлежат музейные коллекции.

Особенно очевидным это выглядит в отношении произведений старых мастеров, давно уже перешедших в состав так называемого общественного достояния (public domain). Право собственности государства на эти произведения не означает, что государству принадлежат исключительные права на них же.

Никто не может запретить ни посетителям музеев, ни любым другим лицам воспроизводить и тиражировать изображения этих произведений. Их всеобщая и неограниченная доступность подчеркивается не только свободой доступа в музеи, но также тем обстоятельством, что изображения значительного большинства экспонатов уже оцифрованы и выложены в интернете на сайтах музеев, да и вообще на огромном количестве любых других, вовсе даже не музейных, сайтов.

Вот, например, всемирно известная статуя Давида работы Микеланджело, выставленная на всеобщее обозрение в галерее Флорентийской Академии (Galleria dell'Accademia).

Воспроизведенная в сотнях миллионов вариантов, включая карикатурные и намеренно неприличные экзерсизы, эта скульптура давно уже стала общественным достоянием, собственностью Итальянской Республики и народа Италии. Микеланджело не предоставлял никому исключительных прав на свое произведение. Само понятие таких прав в начале 16 века, когда эта статуя была выполнена по заказу Флорентийской синьории, было еще не известно.

Сегодня Давид является главным художественным объектом не только Академии, но и всей Флоренции вообще. Ради него в город съезжаются туристы со всего мира.

Галерею Академии всегда возмущало даже не то, что Давида воспроизводят на любых носителях, вплоть до мужских трусов и рулонов туалетной бумаги. В конце концов, в Австрии тоже есть предметы личной гигиены "Моцарт". Возмущало то, что изображение скульптуры используется в спекулятивных целях, что наносит удар по престижу и честному имени самой галереи, и те деньги, которые по справедливости должны идти в кассу Галереи, текут в карманы спекулянтов. Им можно наживаться на Давиде, а Галерее - нельзя.

Но что же делать, если четких правовых оснований для признания наличия у Галереи исключительных прав на созданную 500 лет назад скульптуру не существует?

Эти правовые основания надо создать, решил флорентийский суд.

Галерея Академии при поддержки государственной адвокатуры Итальянской республики (Avvocatura dello Stato) подала в городской суд Флоренции (Tribunale di Firenze) жалобу на действия компании Visit Today, которая за 45 евро продавала туристам билеты в галерею, которые в ее кассе стоили 8 евро. В дополнение к билетам для создания впечатления законности и добропорядочности продавца прилагались туристические ознакомительные брошюры, на которых был изображен, естественно, Давид.

Туристы предполагали, что приобретают некий солидный экскурсионный продукт, хотя на самом деле просто покупатели билеты по спекулятивной цене и получали на память брошюру.

Флорентийский суд полностью поддержал Галерею и государственного защитника и принял решение о запрете распространения изображения Давида в коммерческих целях без согласия музея и выплаты ему соответствующего вознаграждения.

Интересно, что свое решение суд составил вовсе не в терминологии законодательства об авторском праве, но в терминах и понятиях общекультурной ценности исторического наследия, которым Италия восхищает весь остальной мир.

Этот судебный подход заслуживает специального внимания, поскольку защита культурных ценностей достигается инструментами административного и уголовного, но не гражданского права. Суд же выдал гражданское запрещение (интердикт) против компании Visit Today, потребовав от нее прекращения использования изображения Давида не вообще, но без согласия Галереи и без уплаты вознаграждения за такое согласие, т.е. роялти. Спор об административном правонарушении в виде спекуляции билетами со всеобще доступным изображением скульптуры Давида, суд перевел в плоскость определения гражданско-правовых мер исправления допущенной по отношению к Галерее и в ее лице всей Италии несправедливости. Суд признал за Галереей право, которого у нее никогда не было, т.е. сконструировал некое подобное исключительному новое право музея, а именно, право дозволять на возмездной основе использовать изображение находящегося на хранении в Галерее общедоступного экспоната.

В Италии, вероятно, вследствие значительно количества на территории страны объектов всемирного исторического и художественного наследия, действует специальное законодательство, представленное Итальянским кодексом культурного наследия (или культурного достояния). Этот кодекс не является актом гражданского законодательства, но представляет собой административный закон. Он известен под названием Городского кодекса или Codice Urbani.

Кодекс устанавливает моральную ответственность правительства Италии, ее провинциальных и муниципальных властей за сохранение в интересах итальянского народа и всего человечества в целом всех тех элементов исторического и культурного наследия, которые сконцентрированы на территории государства.

Эта ответственность уравновешивается правом государства дозволять использовать образы и изображения художественных и исторических ценностей в различных целях. Если использование осуществляется на некоммерческой основе, например, в образовательном процессе или для популяризации знаний, то необходимость обращаться к властям за разрешением отпадает. Но если речь идет о коммерческом использовании, то государство ждет от пользователя уплаты роялти в обмен на предоставленное разрешение. Это разрешение не является лицензией правообладателя, но представляет собой административный акт.

Флорентийский суд именно нормами Городского кодекса мотивировал свой вывод. Он расценил спекуляцию билетами как самую что ни на есть коммерческую деятельность, которая осуществлялась спекулянтом с массовым использованием изображения статуи Давида и с образованием у Галереи, если можно так выразиться, "выпадающих доходов".

Надо сказать, что коммерческое воспроизведение итальянских шедевров искусства и архитектуры это настоящий Клондайк, к которому власти Италии относятся крайне несерьезно. Если бы не инициатива Галереи, то никто бы и не почесался. С одной стороны чиновники понимают всю сложность, длительность и дороговизну судебных разбирательств по данному поводу, а судиться пришлось бы по всему миру. С другой стороны, успех в отсуживании роялти ничего не добавляет к окладам самих государственных контролеров в области охраны культурного наследия.

В этом смысле решение флорентийского суда это, скорее, не прецедент, а казус, случайное событие, ставшее известным благодаря инициативе всемирно известного музея, имени великого мастера и всеобщей узнаваемости одной из главных его скульптурных работ.

Вероятно, вялость и отсутствие со стороны государства заинтересованности в наведении порядка в сфере коммерческого использования изображений музейных экспонатов является общим правилом для всех или большинства современных правопорядков. Достаточно ознакомиться с положениями статьи 36 Федерального закона "О музейном фонде...", чтобы удостовериться в этом.