Ответственность архитектора за недостижение эффекта "Вау!"

Если у тебя есть много денег, но нет никакого приличного воспитания и связанного с ним представления о личной скромности, что ты должен сделать? Ну, конечно, ты должен сделать нечто такое, от чего все твои друзья и приятели навсегда утратят сон, аппетит и покой, сперва позеленеют от зависти, а потом – почернеют от злости, да так и помрут в самом скором времени от горя, поскольку будут знать, что им никогда не достичь твоего уровня крутизны и гламура.

Вероятно, именно так размышлял один бывший крупный финансист лондонского Сити, заказывая архитектору деталь интерьера, эффект от которой должен был после окончания работ выражаться у всех междометием «Вау!».

Речь шла о том, чтобы в помещении с домашним бассейном соорудить еще и домашний кинотеатр, но не просто поставить перед бассейном экран и проецировать на него видеоизображение, но подвесить по крышей помещения как бы парящий над водой стеклянный куб, грани которого должны были служить экранами для демонстрации фильмов. Куб, помимо решения утилитарной задачи домашнего кинотеатра, должен был также производить впечатление необычного арт-объекта.

Результат по своему художественному убожеству и топорности превзошел самые худшие опасения. Его можно лицезреть на фотоснимке.

Куб получился параллелепипедом, верхние углы которого упирались в скаты кровли. Его собранные из отдельных кусков матового стекла грани менее всего напоминали арт-объект и уж тем более экран домашнего кинотеатра.

Банкир понял, что никакого «Вау!» ждать не приходится. Карикатурность арт-объекта, скорее всего, вызовет только насмешки. Пока не увидели друзья и соседи, куб нужно было срочно демонтировать. А ведь деньги на изготовление этого чуда были потрачены серьезные.

Последовал иск против архитектора, который сам же и являлся подрядчиком.

В иске заказчик утверждал, что сама идея создать такой «арт-объект» в помещении с домашним бассейном исходила от архитектора. Якобы, это совершенно новая идея, ни у кого такого нет и ничего, кроме зависти, подобным образом спроектированный и размещенный домашний кинотеатр, вызвать не сможет.

Свои убытки от неудачного архитектурного опыта с учетом требуемых затрат на демонтаж конструкции истец оценил в 1 миллион фунтов.

Архитектор возражал тем, что создание объекта осуществлялось на основе описания идеи проекта, с которым был ознакомлен заказчик, и под его неусыпным контролем. Заказчик измучил ответчика своими ценными указаниями и постоянным вмешательством в творческий и строительный процесс. Что он хотел, то и получил. Хотя в целом конструкция, по честному признанию архитектора, получилась не очень удачная.

Высокий суд (The High Court) занял позицию заказчика. В таком небольшом по строительному объему, но достаточно дорогостоящем подряде суд посчитал неправильным наличие между заказчиком и архитектором только устных обсуждений идеи и устной фиксации заказчиком и архитектором существа задания.

Архитектор, будучи сертифицированным профессионалом, должен был все зафиксировать письменно, в том числе в чертежах и рисунках. Вероятно, пригодилась бы и пространственная модель замышляемого объекта для одобрения его заказчиком. С учетом уровня компьютеризации архитектурно-строительной деятельности создание такой модели не составило бы большого труда.

Архитектор проявил самонадеянность, решив не затруднять себя формальной стороной общения с заказчиком, а потому должен нести ответственность за неудачный результат подрядных работ.

С другой стороны, вклад заказчика в неуспех архитектора также очевиден. Заказчик постоянно присутствовал при проведении работ и должен был обратить внимание на то, что воплощение идеи в реальность имеет мало общего с высказанной архитектору мечтой. Он должен был либо остановить работы, либо внести существенные коррективы в свой замысел. Во всяком случае он должен был проявить разумность к тому, чтобы не допустить увеличения своих убытков.

Высокий суд присудил в пользу заказчика в возмещение причиненных ему архитектором ненадлежащим исполнением обязанностей по договору архитектурно-строительного подряда 500 тысяч фунтов, снизив, таким образом, заявленный истцом размер убытков вдвое. На архитектора также была возложена обязанность возмещения судебных расходов.

По результатам рассмотрения спора стало очевидно, что никакие объемы работ в частных домовладениях и квартирах, сколь бы душевны ни были отношения между архитектором (дизайнером) и заказчиком, нельзя оформлять одним только рукопожатием. Для лица, профессионально занимающегося архитектурой, строительным и интерьерным дизайном, такое рукопожатие будет расценено судом в качестве проявления полного непрофессионализма и небрежности в фиксации достигнутых с заказчиком договоренностей.