Защита деловой репутации от клеветы в Интернете: где подавать иск?
(предварительная позиция Европейского суда справедливости)
Между эстонской компанией "Bolagsupplysningen OY" и Федерацией предпринимателей Швеции "Svensk Handel AB"
разгорелся конфликт в связи с включением эстонских предпринимателей в опубликованный Федерацией на ее сайте "черный" список
недобросовестных бизнесменов. Здесь же были опубликованы более одной тысячи нелицеприятных отзывов в
отношении компаний, указанных в списке, включая эстонцев.
Эстонская компания основную свою предпринимательскую деятельность осуществляла именно в Швеции, хотя
головной офис размещался в Эстонии.
Эстонцы потребовали удалить название своей компании из "черного" списка Федерации, удалить с сайта
клеветнические, с их точки зрения, комментарии, а также выплатить 56.6 млн. евро в качестве компенсации
причиненного их деловой репутации вреда.
Свой иск к шведам эстонцы подали в Эстонии, вероятно, не очень рассчитывая на то, что шведский суд
поддержит их требование. Иск был подан намеренно не по месту нахождения предполагаемого причинителя вреда, а
по месту нахождения лица, считающего себя потерпевшим.
Эстонский суд обратился за разъяснением европейского законодательства и определением правовой позиции в
Суд справедливости Европейского Союза (The Court of Justice of the European Union).
В ходе подготовки дела к слушанию свое мнение по поставленному вопросу объявил Генеральный адвокат
(Advocate general) Суда справделивости Михал Бобек (Michal Bobek).
Правильным местом спора (местом подачи иска) в случае с распространяемыми в Интернете и наносящими ущерб
деловой репутации ложными сведениями должно является место, в котором предпринимательские интересы истца
затрагиваются распространенными сведениями в наибольшей степени. Как правило, это место является местом
наибольшей концентрации деловой активности предполагаемого потерпевшего, но может и не быть таковым.
Также, это место может не являться местом нахождения ответчика по иску или местом нахождения самого истца.
Право определения места причинения наибольшего вреда деловой репутации от клеветы в Интернете оставляется за истцом.
Мнение Генерального адвоката, выраженное им при подготовке дела к слушанию, не обязывает Суд
справедливости формировать свою правовую позицию на основе или с учетом этого мнения. Однако, практика
рассмотрения споров в Евросуде говорит о том, что официальные мнения Генерального адвоката в подавляющем большинстве
случаев разделяются судом и полагаются в основу принимаемых им решений.
Таким образом и скорее всего, хорошо известное нам правило о подсудности суду по месту нахождения ответчика
спора, вытекающего из факта распространения не соответствующих действительности сведений, претерпит
существенное изменение.
Позиция Генерального адвоката вполне логична. В условиях глобализации товарных рынков, приобретения характеристик
транснациональности даже средним бизнесом, безграничности Интернета, дублирования информации на сайтах, поддерживаемых
самыми разными организациями, находящимися в различных государствах, сохранять в незыблемости существующее правило
о подсудности споров о клевете судам по месту нахождения ответчиков нецелесообразно. Во всяком случае, именно для
споров с участием предпринимателей и в связи с причинением вреда их деловой репутации посредством Интернета.
Что же до эстонской компании, то, вероятно, ей придется подавать свой иск все же в Швеции, поскольку именно эта
страна, а не Эстония, является местом наибольшей концентрации ее предпринимательских интересов. Конечно же, при условии,
что Евросуд сохранит свою традицию и разделит позицию Генерального адвоката.
|