AngloLex.org

Защита деловой репутации от клеветы в Интернете: где подавать иск?
(предварительная позиция Европейского суда справедливости)

Между эстонской компанией "Bolagsupplysningen OY" и Федерацией предпринимателей Швеции "Svensk Handel AB" разгорелся конфликт в связи с включением эстонских предпринимателей в опубликованный Федерацией на ее сайте "черный" список недобросовестных бизнесменов. Здесь же были опубликованы более одной тысячи нелицеприятных отзывов в отношении компаний, указанных в списке, включая эстонцев.

Эстонская компания основную свою предпринимательскую деятельность осуществляла именно в Швеции, хотя головной офис размещался в Эстонии.

Эстонцы потребовали удалить название своей компании из "черного" списка Федерации, удалить с сайта клеветнические, с их точки зрения, комментарии, а также выплатить 56.6 млн. евро в качестве компенсации причиненного их деловой репутации вреда.

Свой иск к шведам эстонцы подали в Эстонии, вероятно, не очень рассчитывая на то, что шведский суд поддержит их требование. Иск был подан намеренно не по месту нахождения предполагаемого причинителя вреда, а по месту нахождения лица, считающего себя потерпевшим.

Эстонский суд обратился за разъяснением европейского законодательства и определением правовой позиции в Суд справедливости Европейского Союза (The Court of Justice of the European Union).

В ходе подготовки дела к слушанию свое мнение по поставленному вопросу объявил Генеральный адвокат (Advocate general) Суда справделивости Михал Бобек (Michal Bobek).

Правильным местом спора (местом подачи иска) в случае с распространяемыми в Интернете и наносящими ущерб деловой репутации ложными сведениями должно является место, в котором предпринимательские интересы истца затрагиваются распространенными сведениями в наибольшей степени. Как правило, это место является местом наибольшей концентрации деловой активности предполагаемого потерпевшего, но может и не быть таковым. Также, это место может не являться местом нахождения ответчика по иску или местом нахождения самого истца.

Право определения места причинения наибольшего вреда деловой репутации от клеветы в Интернете оставляется за истцом.

Мнение Генерального адвоката, выраженное им при подготовке дела к слушанию, не обязывает Суд справедливости формировать свою правовую позицию на основе или с учетом этого мнения. Однако, практика рассмотрения споров в Евросуде говорит о том, что официальные мнения Генерального адвоката в подавляющем большинстве случаев разделяются судом и полагаются в основу принимаемых им решений.

Таким образом и скорее всего, хорошо известное нам правило о подсудности суду по месту нахождения ответчика спора, вытекающего из факта распространения не соответствующих действительности сведений, претерпит существенное изменение.

Позиция Генерального адвоката вполне логична. В условиях глобализации товарных рынков, приобретения характеристик транснациональности даже средним бизнесом, безграничности Интернета, дублирования информации на сайтах, поддерживаемых самыми разными организациями, находящимися в различных государствах, сохранять в незыблемости существующее правило о подсудности споров о клевете судам по месту нахождения ответчиков нецелесообразно. Во всяком случае, именно для споров с участием предпринимателей и в связи с причинением вреда их деловой репутации посредством Интернета.

Что же до эстонской компании, то, вероятно, ей придется подавать свой иск все же в Швеции, поскольку именно эта страна, а не Эстония, является местом наибольшей концентрации ее предпринимательских интересов. Конечно же, при условии, что Евросуд сохранит свою традицию и разделит позицию Генерального адвоката.

©    Дробышев Павел     ©     Paul Drobyshev