Финансовый гений супруга как аргумент при разделе семейного имущества

Развод. Имущества не просто много, а очень много, ведь разводятся супруги, сумевшие нажить многомиллионное состояние.

Все понимают, что основной вклад в формирование этого состояния был сделан мужем, но закон не воспринимает этот аргумент и не позволяет получить при разводе супругу большую долю только потому, что он работал, а жена сидела дома. Для того, чтобы отвоевать себе большую долю, мужу необходимо привести суду веские доводы своего особого вклада в приращение семейного достояния. Просто сказать "я ходил на работу" недостаточно.

Сегодня высшие суды Британии при принятии решений о разделе семейного имущества при разводе склоняются к тому, чтобы присуждать разведенным супругам равные по стоимости доли, за исключением некоторых особых вещей, например, детских, которые всегда присуждаются супругу, с которым остается ребенок, либо медицинских изделий, необходимых только одному из бывших супругов. Но такая позиция судов выдерживается не вполне строго. Отклонения от нее случаются достаточно часто по самым разным причинам.

Одной из причин, при которой разделение между бывшими супругами совместно нажитого имущества в равных по стоимости долях судом не производится, являются так называемые "особые обстоятельства" или "особый вклад" в семейное имущество одного из супругов. Учет таких обстоятельств или такого вклада, по мнению суда, позволяет сохранить справедливость раздела имущества, что является главным принципом правосудия вообще. При этом суды также стараются не допустить явной имущественной дискриминации другого супруга.

Концепция "особого вклада" возникла в 2001 году при рассмотрении одного из споров между бывшими супругами по поводу раздела многомиллионного состояния. Бывшему мужу удалось убедить суд в том, что только благодаря его исключительно успешному инновационному бизнесу состояние семьи и было сформировано. Такую коммерческую успешность суд признал особым вкладом или особым обстоятельством, которое необходимо учитывать для справедливого раздела общего имущества бывших супругов, и присудил бизнесмену долю в размере 62 процентов от общей стоимости семейного имущества.

Немедленно вслед за этим стали множиться судебные дела о разделе крупных семейных состояний, в которых один из супругов (обычно, муж) ссылался на свой особый вклад. Судьи, однако, сохраняли предельную беспристрастность, и такой аргумент бывших мужей имел успех только в нескольких делах.

В 2006 году владельцу медийной компании удалось убедить суд, что только благодаря его усилиям и коммерческой удаче компания перешла в разряд процветающих и, как следствие, материальное благополучие получило прописку в семье медийного магната. Из 100-миллионого семейного состояния суд присудил ему 60 миллионов фунтов.

В 2007 году похожая история случилась с одним из крупных предпринимателей на страховом рынке страны. Суд отдал ему 63,5 процента из 130-миллионного семейного состояния.

Наконец, в 2014 году на свой особый вклад сослался управляющий одного из крупных хедж-фондов. Из 1,5 миллиардов фунтов совместно нажитого имущества суд присудил ему долю в 64 процента.

Концепция особых обстоятельств, если говорить честно, не выдерживает никакой критики. Жена, родившая своему богатому мужу-коммерсанту, детей и наследников, мне кажется, имеет значительно больше оснований ссылаться на свой особый вклад в создание семейного благополучия, пусть и не в материальном, но в общем, мировоззренческом плане.

Денег в мире много. Одну бумажку не отличить от другой, а дети всегда уникальны. Богатые мужья однажды перестанут быть молодыми и бодрыми, наступит сентиментальная старость, и тогда цепляться они будут не за свои миллионы, а за детей, поскольку только дети будут являться тем, что они действительно оставят после себя в этой жизни.

Наступил 2017 год, в начале которого американский мультимиллионер с удивительно характерной фамилией Рэнди Уорк (Randy Work) ожидал решения английского Апелляционного суда по поводу обоснованности сделанного им заявления о том, что в создание совместного нажитого семейного состояния он вложил свой финансовый гений, без которого он вместе со своей теперь уже бывшей женой Мэнди Грей (Mandy Gray) навсегда остался бы убогим офисным батраком в дешевом лоснящемся на локтях и коленях костюме.

Финансовый гений Рэнди это, по его утверждению, тот его особый и исключительный вклад, который железно должен обеспечить ему присуждение значительно большей доли в разделяемом между бывшими супругами имуществе, нежели только 50 процентов.

Из других подробностей дела внимания заслуживают некоторые биографические факты.

Рэнди Уорку уже 50 лет, а его бывшей супруге Мэнди - 48. Совместную жизнь они начали в 1993 году, в 1995 году поженились, имеют двоих уже взрослых детей. В период между 1997 и 2008 годами Рэнди удалось заработать в своей инвестиционной компании около 300 миллионов долларов. Уже много лет семья живет в Лондоне. Причиной развода послужило то, что Мэнди поддалась мужскому напору своего личного психотерапевта. С 2013 года тянется дело о разделе совместно нажитого имущества. Почти 3 миллиона фунтов пара потратила на юристов. Несмотря на все подобные расходы, сегодня подлежащее разделу имущество оценивается в сумму порядка 180 - 200 миллионов долларов.

По мнению Рэнди, его жене причитается не более 40 процентов стоимости общего имущества, поскольку она вообще не сделала никакого личного вклада в создание многомиллионного состояния, и все годы их совместной жизни являлась пусть и очень богатой, но простой домохозяйкой.

Высокий суд Англии и Уэльса (The High Court), рассмотревший в 2015 году спор о разделе имущества в качестве суда первой инстанции, уже принял решение о том, что оно подлежит разделу в равных долях. Высокий суд отклонил заключенное между бывшими супругами соглашение о разделе имущества, как дискриминирующее бывшую жену, а финансовую гениальность Рэнди посчитал недостаточно особым обстоятельством к тому, чтобы отступить от общего принципа раздела имущества поровну.

Наступила очередь Апелляционного суда.

Своим решением, принятым в апреле текущего (2017) года, Апелляционный суд поддержал разведенную супругу и отклонил аргумент Рэнди о его финансовой гениальности, посчитав, что коммерческая удача не является ни гениальностью вообще, ни тем совершенно особым и специальным обстоятельством, которое можно было бы счесть убедительным для отступления от принципа равенства долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе.

Таким образом апелляционной инстанцией был сформирован прецедент: профессиональная или коммерческая успешность, случившаяся по воле судьбы с одним из бывших супругов, хотя бы и с учетом его действительных талантов и способностей, не является обстоятельством, достаточным для того, чтобы считать вклад такого успешного бывшего супруга в совместно нажитое имущество особым и на основании этого присудить ему большую по стоимости долю имущества при его разделе.