Правило "доброго самаритянина"

На тему "деликта доброты" существует масса замечательных пословиц и поговорок. "Добрыми делами устелена дорога в ад", "Лучшее - враг хорошего", "От добра добра не ищут". Даже старуха Шапокляк из известного советского мульфильма проявила себя тонким знатоком человеческой психологии и проблематики "деликта добрых дел", спев песенку о том, что "Кто людям помогает, тот тратит время зря: Хорошими делами прославиться нельзя".

"Ухудшить плохое" - это не только избитая тема для сценариев комедийных фильмов, когда не слишком грациозные персонажи, желая что-то улучшить или поправить, своими действиями окончательно разрушают то, что еще можно было бы спасти. Это также важная тема из раздела обязательств по возмещению вреда или деликтных обязательств.

Правило "доброго самаритянина" гласит, что гражданин, своей помощью причинивший вред жизни, здоровью или имуществу другого гражданина, нуждавшегося в такой помощи, освобождается от ответственности за причиненный вред, если помощь оказывалась пусть и неуклюже, но доросовестно, бескорыстно и разумным в данной ситуации способом.

Своим названием это правило обязано новозаветной притче о добром самаритянине (или самарянине, т.е. жителе города Самария), хотя в притче самарянин не причинил никакого дополнительного вреда спасенному им человеку, но, наоборот, вернул его к жизни после избиения разбойниками, поэтому название правила является полным конфузом.

Ярким примером вредоносной чистосердечной помощи является попытка спасения жизни при аварии на дороге. Водитель так гнал машину с раненным человеком до ближайшей больницы, что сам попал в аварию и ухудшил состояние спасаемого им лица, вплоть до смерти последнего.

Попытка перевести престарелого человека через дорогу закончилась тем, что оба упали. В результате старушка получила перелом шейки бедра и на много месяцев, если не навсегда, оказалась прикованной к постели.

Увидев возгорание, проходящий мимо человек схватил какую-то лежавшую рядо синтетическую тряпку и стал закрывать ею пламя. В результате тряпка вспыхнула, пожар усилися и дом (автомобиль, сарай) сгорел дотла.

В любой житейской ситуации может возникнуть повод к применению правила о "деликте доброго дела".

Правило "о добром самаритянине" известно и российскому правопорядку. Оно воплощено в нормы статей 1064 и 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в гражданском законодательстве правила "о добром самаритянине" подразумевает, что само это законодательство достигло высокого уровня развития, соответствующего высокому уровню развития общественных отношений. Принципы взаимной выручки, помощи и поддержки, оказываемой совершенно посторонними друг другу людьми, признаются правилом человеческого общежития, а не исключением. Именно эта социальная сторона деликта "добрых дел" привлекает внимание.

В связи с этим не следует удивляться тому, что в качестве важной юридической новости в сентябре текущего (2017) года была подана информация о том, что законодатели Китайской Народной Республики включили правило "о добром самаритянине" в национальное гражданское законодательство.

Этому событию предшествовала шумная история.

В 2007 году один молодой человек увидел упавшую на автобусной остановке пожилую женщину. Он решил срочно помочь ей, усадил в свой автомобиль и отвез в госпиталь. Доброта не осталась безнаказанной. Молодого человека обвинили в том, что именно он и сбил на своем автомобиле привезенную в больницу старушку. Суд, к счастью, не принял сторону обвинения, однако, все равно присудил молодому человеку оплату 40 (!!!) процентов всех медицинских расходов на лечение спасенной им бабушки.

Самым потрясающим в этом судебном решении являлось его обоснование. По мнению судьи, самим фактом доставки старушки в госпиталь молодой человек разоблачил себя. Если бы у него была чистая совесть, он не стал бы возиться со старухой и везти ее в больницу. Это было бы не его дело, а забота ее родственников. Однако, строгих доказательств вины молодого человека нет, поэтому присуждается не тюрьма, и не возмещение всего вреда полностью, а только 40 процентов медицинских расходов. Иди и радуйся.

Судебное разбирательство освещалось в прессе на уровне важнейших политических и экономических новостей.

Явно несправедливое судебное решение и журналистский ажиотаж породили большое зло. По городам Китая прокатилась волна вымогательств, связанных с инсценировкой наездов автомобилей на пешеходов. Люди предельно аккуратно, чтобы не покалечить себя слишком сильно, бросались под колеса дорогих автомобилей с тем, чтобы потом вымогать у их водителей деньги в качестве компенсации за якобы причиненный вред здоровью и за отказ от иска. Проигрыша быть не могло. Учитывая состоявшееся решение суда, все понимали, что даже если суд не признает вину водителя, все равно он присудит какую-то компенсацию "потерпевшему". Поэтому с "потерпевшим" проще рассчитаться прямо на дороге, чем таскаться с ним много месяцев по судам и экспертизам.

Возник ажиотажный спрос на автомобильные видеорегистраторы. В свою очередь, инсценировки наездов стали изощреннее, поскольку чудесам акробатики жителей Поднебесной учить не надо.

В особом выигрыше оказались пожилые мошенники. Они даже не бросались под автомобили, а просто картинно падали рядом с ними. Закон был на их стороне.

Выводы все сделали совершенно правильные. Никогда и никому помогать нельзя, это опасно.

В результате, в 2011 году на дороге одного из городов провинции Гуаньдун скончался действительно сбитый автомобилем ребенок, поскольку ни один из проезжавших мимо водителей и проходивших пешеходов не осмелился остановиться и оказать ребенку помощь. Количество аналогичных этому случаев неоказания помощи и полного игнорирования чужой беды множилось.

Дошло до того, что гигант китайского он-лайн ритейла Alibaba начал выводить на рынок новый страховой продукт - страхование на случай обвинений в причинении вреда при оказании помощи.

И вот теперь, Китайская Народная Республика влилась в ряды государств, в которых деликт помощи больше не является вредоносным для сострадательных людей действием.

Основываясь на правиле "доброго самаритянина", гражданину больше не нужно доказывать свою невиновность в причинении вреда человеку, которому он помог, даже и в том случае, когда вред такой помощью действительно был причинен. Если помощник действовал добросовестно, бескорыстно и разумно (адекватно событиям), то он должен быть освобожден от ответственности за последствия своих действий, сколь бы тяжелыми они ни были.

Правило "о добром самаритянине" действует только в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, а также, вероятно, имуществу юридических лиц, хотя примеры таких деликтов мне неизвестны.

Это правило точно не применяется в отношениях между гражданами и государством в связи с причинением вреда имуществу последнего.

В связи с этим нельзя не привести один замечательный пример разбирательства по поводу покраски общественного (муниципального) забора, случившегося в одном из английских провинциальных городков.

Неравнодушный житель городка обратил внимание на то, что на заборе, огораживающим муниципальный парк, появились возмутительные рисунки и надписи. Их следовало немедленно закрасить. Следовало бы обратиться с этой идей в муниципалитет, но гражданин решил, что таким образом надписи и рисунки будут закрашиваться много лет. Он решил закрасить их сам, что и сделал.

Результатом самодеятельности гражданина стал штраф почти на 300 фунтов за причинение вреда муниципальному имуществу.

Дело в том, что гражданин использовал ту краску, которая оказалась у него под руками, и закрасил не весь забор, но только сами надписи и рисунки. В результате нарушилась цветовая гармония. На заборе грязно-серого цвета появились размазанные черные пятна. Рисунков и надписей стало не видно, но общий вид забора был испорчен. Если бы гражданин покрасил своей черной краской весь забор, то, возможно, ему сказали бы спасибо, а так произошла порча имущества. Муниципалитету пришлось заново перекрашивать весь забор.

Гражданин был убежден в том, что он оказал муниципалитету реальную помощь, но местные чиновники так не считали. Мнение чиновников разделили в местном полицейском участке, где и выписали штраф. Обжаловать это решение гражданин не решился. Муниципалитет потерял навсегда в его лице действительно озабоченного своей средой обитания жителя.