AngloLex.org

Оговорка об отказе от ответственности за ошибку
("disclaimer of liability"): важный прецедент

Проблема оговорки об отказе от ответственности - дисклеймера - это вопрос из области споров о признании сделок недействительными, как заключенных под влиянием заблуждения (misrepresentation) вследствие небрежности или обмана.

Документами, где всегда можно встретить такую оговорку, являются различные коммерческие презентации и коммерческая переписка. И в том, и в другом случае цель преследуется одна и та же: сподвигнуть адресата презентации или письма на проявление интереса к коммерческому предложению и, в конечном итоге, на заключение сделки, но при этом устранить юридическую возможность доказывания одной стороной сделки виновности другой стороны во введении в заблуждение и, соответственно, устранить необходимость опровержения этих доказательств.

Как правило, к оговоркам об отказе от ответственности юристы относятся не очень серьезно, понимая, что в большинстве случаев такие оговорки достаточно легко оспоримы. Юридический "вес" оговорки об отказе от ответственности несопоставим с юридическим "весом" базового принципа осуществления гражданских прав и обязанностей, особенно в предпринимательской сфере, принципа добросовестности, который исключает право стороны сделки на грубую ошибку и уж во всяком случае исключает право на намеренный обман, вне зависимости от любых дисклеймеров.

Фундаментальный принцип добросовестности в осуществлении гражданских правоотношений срабатывает, однако, не всегда, в чем можно убедиться, знакомясь с практикой рассмотрения коммерческих споров высшими судами Великобритании - страны, которую с полным основанием можно назвать родиной подобных оговорок.

Ирландская инвестиционная компания Taberna Europe CDO II plc судилась с находящимся в процессе ликвидации вследствие несостоятельности датским коммерческим банком Selskabet af 1 September 2008 A/S, ранее имевшим название Roskilde Bank A/S.

В период до мирового финансового кризиса 2008 года ответчик являлся вполне благонадежным и устойчивым датским региональным (провинциальным) банком. Истец же осуществлял инвестиционный бизнес, приобретая и продавая ценные бумаги различных финансовых институтов, в том числе банков.

В декабре 2006 года датский банк, осуществляя программу привлечения дополнительного капитала, выпустил облигации на сумму 80 млн. евро. Облигации были предложены к приобретению различным инвесторам. На сумму в 27 млн. евро облигации в свой инвестиционный портфель приобрел истец.

Предложение облигаций инвесторам сопровождалось демонстрацией им различных материалов, рассказывающих о надежности и процветании заемщика, о его замечательных коммерческих перспективах в развитии своего банковского бизнеса. Все документы, включая основную презентацию, содержали в себе оговорку (disclaimer) об отказе банка от ответственности за последствия обнаруженных в документах неточностей и ошибок.

В июле 2008 года финансовое положение датского банка резко ухудшилось, он оказался не в состоянии выполнять требования датского государственного финансового регулятора к достаточности собственности капитала. В августе того же года большая часть кредиторской и дебиторской задолженности банка была переведена во вновь созданный ("чистый") банк. Задолженность же по облигациям осталась на балансе прежнего банка, в отношении которого в феврале 2009 года начались банкротские процедуры.

Ирландский инвестор Taberna понял, что его шансы вернуть потраченные на покупку облигаций 27 млн. евро почти равны нулю, и стал искать другие юридические возможности вернуть свои деньги, желательно в обход общей очереди кредиторов.

Ответ подсказала старая инвестиционная презентация, содержавшая дисклеймер. Нужно было найти нечто, что походило бы на введение инвестора в заблуждение. В этом случае можно было бы потребовать в суде признать сделку по покупке облигаций недействительной с проведением последующей реституции.

И повод нашелся. Ирландский инвестор выяснил, что указанная в старой презентации сумма задолженности эмитента облигаций не соответствовала действительности. Датский банк указал, что на момент выпуска облигаций его кредиторская задолженность составляла всего 57 миллионов датских крон, хотя в реальности долги банка составляли почти 3,5 миллиарда крон.

В своем иске ирландский инвестор заявил, что, принимая решение о покупке облигаций датского банка, он полагался на презентованные ему материалы, которые, оказывается, содержали существенную ошибку или намеренный обман. Если бы инвестор знал, что задолженность эмитента облигаций составляет не ничтожные для банка 57 миллионов датских крон, а 3,5 миллиарда, он нникогда бы не приобрел эти облигации.

В обоснование своего иска инвестор сослался на один из самых известных британских актов гражданского законодательства - Закон о введении в заблуждение 1967 года (The Misrepresentation Act).

Самым замечательным в этом законе является его лаконичность. Он состоит всего из 6 статей, уместившихся на двух страницах. Закон наглядно демонстрирует, насколько значимым может быть акт гражданского законодательства, который составлен на на сотнях листов и весит не пятнадцать килограммов. Сегодня британские законодатели таких актов уже не принимают. Сегодня они соревнуются в том, кто выложит на стол больше папок. Достаточно вспомнить невозможные ни для чтения, ни для практического использования тысячестраничные законы о компаниях или о финансовом рынке.

Часть первая статьи 2 этого закона гласит, что если лицо заключило контракт под влиянием заблуждения, в которое оно было введено другой стороной контракта, и это привело к возникновению у заблуждавшейся стороны убытков, то другая сторона контракта несет ответственность за такие убытки как если бы они были причинены намеренным обманом, даже и в том случае, когда такого намеренного обмана не было. Однако ответственность другой стороны контракта не возникает, если она сможет доказать, что на момент заключения контракта у нее были достаточно разумные основания полагать и она действительности полагала, что представленная введенному в заблуждение лицу информация была достоверной.

В своем иске ирландский инвестор указал, что считать достоверной информацию о своем долге в 57 миллионов крон датский банк не мог, поскольку прекрасно знал, что на момент продажи облигаций долг составлял 3,5 миллиарда крон. Налицо намеренный обман инвестора, который не может быть оставлен без внимания в связи с наличием в презентации дисклеймера. Считать замену цифры 57 миллионов на цифру 3,5 миллиарда ошибкой или опечаткой невозможно. Это - прямой обман, который не может быть прощен или преодолен каким-либо дисклеймером.

Рассмотревший иск Высокий суд Англии и Уэльса (The High Court of Englamd and Wales), разделил позицию истца, однако, предоставил ответчику - датскому банку - право на подачу апелляционной жалобы.

8 декабря 2016 года Апелляционный суд (The Court of Appeal) принял решение по жалобе (опубликовано 1 февраля 2017 года, реквизиты: [2016] EWCA Civ 1262), создав, тем самым, очень важную для коммерсантов норму права.

Внимание Апелляционного суда привлекла презентация. Она действительно содержала указание на то, что по состоянию на конец третьего квартала 2007 года непогашенная кредиторская задолженность эмитента облигаций составляла 57 миллионов датских крон, что равнялось 0,14 процента его совокупной кредиторской задолженности. Последний лист презентации содержал раздел под названием "Disclaimer", содержанием которого являлось заявление эмитента об отказе от принятия на себя какой-либо ответственности за возможные ошибки в презентации.

По мнению Апелляционного суда, презентационные материалы для инвесторов и сопровождающие их устные пояснения являются ни чем иным, как переговорами о заключении сделок, в данном случае, по приобретению облигаций. Оговорка об отказе от ответственности за введение в заблуждение вследствие небрежности, сделанная в преддоговорной презентации, имеет самое непосредственное отношение к заключенному после этого контракту о приобретении облигаций.

Закон, в принципе, позволяет сторонам включать в контракт оговорки об отказе от ответственности за небрежность. Об этом говорит статья 2 одного очень известного британского статута - Акта о несправедливых контрактных условиях 1977 года (The Unfair Contract Terms Act).

Отказ от ответственности или ограничение ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина вследствие небрежности, недопустим ни в каком случае. Ответственность за убытки, причиненные вследствие небрежности, может быть исключена или ограничена путем включения стороной договора соответствующей оговорки в контракт, либо путем декларирования такого условия в заявлении контрагенту в связи с заключением данного договора или в заявлении любым лицам вообще в связи с возможным заключением любых сделок. Однако, никакая подобная оговорка не порождает сама по себе презумпцию того, что лицо, которому данное заявление было сделано, или с которым данный контракт был заключен, заведомо согласно принять на себя все связанные с действием такой оговорки риски.

Иными словами, закон, допуская возможность включения в контракты дисклеймеров, указывает на то, что они оспоримы, что сторона, против интересов которой направлен дисклеймер, сохраняет за собой право требовать признания дисклеймера недействительным договорным условием.

Закон также ограничивает действие оговорок об отказе от ответственности за небрежность принципом разумности таких оговорок. Что именно подразумевает под разумностью оговорок закон, сказать сложно. Вероятно, речь идет о том, что оговорка не должна быть безгранична. Достаточно часто в договорах можно встретить заявления о том, что одна из сторон или обе стороны не несут друг перед другом никакой ответственности ни за какие обстоятельства, которые могут быть истолкованы как проявление небрежности с их стороны в исполнении любых обязанностей по договору в любых ситуациях по любым поводам и основаниям. Читая подобные дисклеймеры, невольно задумываешься, зачем вообще нужно было заключать договор, если подобным дисклеймером его исполнение полностью поставлено в зависимость от каприза одной или обеих сторон. Эти оговорки представляют собой признание коммерсанта в том, что он не в состоянии контролировать ни свое поведение, ни поведение своих сотрудников, ни каких-либо связанных с ним третьих лиц. Разумность подобных оговорок весьма сомнительна.

В случае со спором между ирландским инвестором и датским банком у последнего было право включить оговорку об отказе от ответственности за небрежность, проявленную при составлении презентационных материалов и их представлении инвесторам. Наличие же в действиях ответчика намеренного обмана инвесторов истец доказать не смог. Основанием для признания дисклеймера недействительным является его неразумность, что не подтверждается ни содержанием самой оговорки, ни иными материалами. Решение суда первой инстанции подлежит отмене. Истец вправе заявить свое требование о выплате ему задолженности по облигациям в общем порядке в ходе осуществления банкротских процедур в отношении эмитента.

Таким образом, Апелляционный суд сформулировал прецедентное правило о том, что автор презентации, сделанной с целью побуждения потенциального покупателя к заключению сделки по приобретению презентуемого объекта, вправе включить в презентацию оговорку об отказе от ответственности за содержащиеся в презентации ошибки и полагаться на действие этой оговорки в случае оспаривания действительности заключенной в связи со сделанной презентацией сделки со ссылкой истца на введение его в заблуждение ошибками в презентации.


©    Дробышев Павел     ©     Paul Drobyshev