AngloLex.org

Использование программных продуктов
для принятия решений по спорам: суды без судей

Высшую точку развития IT-технологий в юриспруденции сегодня представляют программные продукты, реализующие алгоритмы принятия решений по спорам на основе анализа загруженных в память электронного устройства обстоятельств конфликта, особенностей личностных характеристик спорящих сторон, их имущественного, семейного, социального и профессионального (карьерного) положения.

Самый очевидный тестовый пример использования таких программных продуктов это выстраивание причинно-следственной связи в деликтных спорах между событием причинения вреда имуществу или здоровью потерпевшего (или действием по причинению такого вреда) и самим обстоятельством вреда, включая вероятностное определение его размера, а также соответствующего ему размера компенсации.

На припаркованный автомобиль упало старое дерево. Был ли автомобиль припаркован в надлежащем месте (месте разрешенной стоянки) или нет? Проявил ли автовладелец необходимую осторожность? До какой степени столь печальное последствие парковки автомобиля в данном месте было предсказуемо разумным и осмотрительным водителем? Кто нес обязанность по контролю за состоянием деревьев в данном месте - частный собственник или муниципалитет? Ограничен ли объем деликтной ответственности муниципалитета законом или подзаконным актом вообще или специально для случаев причинения вреда падением старых деревьев? Каковы были погодные условия, явилось ли падение дерева причиной чрезвычайного погодного явления или обычного для данной местности ветра? Сколько лет было разбитой машине, каково было ее техническое состояние до падения дерева? Искал ли владелец возможность организовать наступление страхового случая? Было ли это дерево в очевидно аварийном состоянии? Есть ли возражение муниципалитета против своей ответственности? Есть ли согласие страховщика на выплату возмещения? Какова оценка ущерба? Какова степень заинтересованности оценщика в результатах оценки? Он аффилирован со страховщиком или муниципалитетом, или автовладельцем?

Это только малая часть возможных вопросов, причем, относящихся к наиболее примитивному конфликту. Путем формулирования вероятностных ответов на все эти вопросы выстраивается алгоритмическое древо следования от начальной точки разбирательства спора - загрузки в сознание судьи или, как в случае с программным продуктом - в память электронного устройства - всех обстоятельств дела, и до его конечной точки - принятия решения.

Таким или похожим образом действуют программы принятия "судебных" решений по спорам, которые разрабатываются сразу несколькими IT-центрами солидных научных организаций.

Пионерами в данном направлении развития методов использования "искусственного интеллекта" (AI - artificial intelligence) в юриспруденции выступают IT-технологи и юристы США.

Главный и самый очевидный вопрос - зачем?

Ответ на него также очевиден. Судебные учреждения всех развитых юрисдикций, и особенно в США и Великобритании, жители которых привыкли защищать свои права в суде, а не путем поиска влиятельных знакомых, завалены ничтожными с точки зрения их общественного значения спорами. Пример с разбитым автомобилем является еще и не последним в этом списке, поскольку речь может идти о причинении вреда достаточно ценному с объективной или субъективной точек зрения имуществу. Может быть, это был коллекционный автомобиль, стоящий безумных денег, может быть, этот автомобиль кормил автовладельца и его семью, может, автовладелец был инвалидом, лишенным в отсутствие автомобиля способности нормально передвигаться на значительные расстояния, в конце концов, может быть, он был куплен в кредит, который еще не выплачен, и помимо вреда имуществу нужно ставить вопрос о причинении автовладельцу тяжелой психической травмы?

Спорят между собой соседи по поводу шума, запаха, загораживающих свет деревьев, лающих по ночам собак, застилающего чужие участки печного дыма. Десятками тысяч в суды вызываются нарушители правил дорожного движения и правил парковки автомобилей; граждане, не оплачивающие счета за потребленные энергоресурсы; граждане, наловчившиеся бесплатно пользоваться эфирным и кабельным телевидением; граждане, кидающие себе под ноги на улицах городов бумажки и окурки; граждане без билетов, выловленные кондукторами на транспорте.

Общее количество всех подобных дел в Великобритании исчисляется миллионами. В США, наверное, счет идет на десятки миллионов. Даже если правонарушители не оспаривают наложенные на них штрафы, рассмотрение их административных или мелких уголовных дел занимает время судей "от рассвета и до заката", захламляет судебные канцелярии и архивы тоннами бумажных документов, которые после сложения их в папки и коробки никто и никогда не прочитает. Если же гражданин начинает возмущаться наложенным на него штрафом или взысканными убытками, писать жалобы, то вся судебная система страны на годы оказывается погруженной в выяснение отношений по поводу 100 фунтов или 100 долларов.

В общем, сегодня никто из руководителей органов юстиции и судебной системы Великобритании и США не возражает против попыток создания эффективных компьютерных программ принятия решений по спорам, от рассмотрения которых суды было бы крайне желательно избавить. Тем более, что эти разработки ничего не стоят государству. Их осуществляют инновационные компании - юридические стартапы (legal start-ups) и группы IT-технологов крупных университетских центров. Соответственно, оплачивают эту активность венчурные инвесторы и сами университеты. В случае же успеха выгоды государству и обществу "электронные судьи" сулят очень большие. Во-первых, можно будет существенно уменьшить количество судебных учреждений, снизить бюджетные расходы на содержание судебной системы. Во-вторых, сократятся сроки рассмотрения судами действительно значимых дел. В третьих, можно будет резко уменьшить размер судебных пошлин и вообще судебных расходов истцов и ответчиков по всем категориям дел, переведенных в режим AI-судопроизводства.


В связи с использованием технологий "искусственного интеллекта" в судебных учреждениях особенное внимание привлекает совместная разработка Иллинойского Технологического инситута (Чикаго) и Южнотехасского юридического колледжа (Illinois Institute of Technology, South Texas College of Law).

В апреле текущего (2017) года разработчики судебного робота - компьютерной программы, призванной стать "судьей-ноутбуком", опубликовали в интернет-журнале Plos One статью с многозначительным заглавием ("Общий подход к предсказанию поведения Верховного суда Соединенных Штатов"), рассказывающую о достигнутых программой успехах, с которой может ознакомиться каждый желающий: Katz D.M., Bommarito M.J. II, Blackman J., A general approach for predicting the behavior of the Supreme Court of the United States.

Успехи действительно впечатляют.

В память электронного устройства была заложена информация из архива Верховного суда США о принятых им решениях, начиная с 1791 года. Всего программе для анализа было доступно 28 тысяч решений. В 70,2 процентов случаев программа правильно определила результат судебных слушаний. Как указывают авторы, эту же задачу юристы, анализировавшие обстоятельства рассмотренных судом дел традиционным способом, решили хуже: только в 66 процентах случаев их выводы совпали с принятыми Верховным судом решениями.

Сразу следует оговориться, что это была не подгонка алгоритма определения правильного результата под заранее известный ответ. Машина заранее этот ответ не знала. По окончании анализа выданный роботом результат сравнивался с известным разработчикам программы фактическим результатом, т.е. решением суда. 30 процентов ошибок это, конечно, много, но обращает на себя внимание, что робот анализировал сложнейшие споры. Других в практике Верховного суда США просто не бывает. Планка сразу была поднята разработчиками программы на самый высокий уровень. Если бы робот занимался делами меньшей сложности, например, незначительными административными правонарушениями, то процент успеха мог бы, вероятно, быть значительно выше.

Программный алгоритм определения правильных решений функционирует по принципу нейронной сети (neural network), т.е. имитирует работу человеческого мозга, когда каждый участок коры головного мозга (каждая объединенная в сеть машина в случае с программным алгоритмом или каждый блок программы) анализирует сообщенную ей часть информации и полученный результат отправляет на более высокий уровень, где несколько результатов сводятся воедино, определяется результат, который передается далее, и так до самого высокого уровня, выдающего окончательный результат - решение, учитывающее все полученные мозгом (заложенные в электронную память) исходные сведения и промежуточные выводы.

Современные программные разработки, обрабатывающие информацию по принципу нейронной сети, могут быть нацелены на распознавание текстов и звуков, изображений, на выявление в них различий и совпадений, определение их назначения. В частности, программный алгоритм, работающий с обстоятельствами и картиной места преступления в сравнении с заложенными в память компьютера сведениями о других подобных преступлениях и результатах их расследования, может быть способен формулировать предварительные версии, создавать описательный образ преступника. Вряд ли такая задача выглядит нереально на фоне уже существующих алгоритмов диагностирования заболеваний.

Даже если эта или иная программа после всех своих усовершенствований не будет принята на вооружение в судебной системе, она может найти своих пользователей в медицине (постановка диагноза), на финансовом рынке (принятие инвестиционных решений). Программа может быть привлекательна и для практикующих юристов, которым очень часто приходится определять и оценивать шансы на успех судебной защиты прав своих клиентов и работодателей с учетом возможных сроков судебного разбирательства и размера судебных расходов.

От американцев не собираются отставать англичане. IT-специалистами Оксфордского университета разработан и тестируется робот ClaimR, являющийся, аналогично американской программе, алгоритмом принятия решения по результатам анализа обстоятельств спора (конфликта). Согласно информации разработчиков успешность программы составляет невероятные 83 процента, т.е. в таком количестве случаев сгенерированное роботом решение по спору совпадало с тем решением, которое фактически принял суд. К сожалению, официальных сведений о программе пока нет, равно как нет сведений о категориях споров, с которыми работала программа, и других подробностей. Вероятно, в данном случае требования защиты коммерческой тайны пересилили желание разработчиков программы похвастаться своим успехом на весь мир.


Исследования на предмет возможности программного генерирования судебных решений удостоилась также деятельность Европейского суда по правам человека (The European Court of Human Rights).

Авторы исследования (Nikolaos Aletras, Dimitrios Tsarapatsanis, Daniel Preotiuc-Pietro, и Vasileios Lampos), с которым можно ознакомиться здесь, указали, что использованная ими модель текстуального анализа решений ЕСПЧ дала положительный результата в 79 процентах случаев.

Использование модели предсказания судебных решений авторы исследования считают важным подспорьем для практикующих юристов и судей, т.к. это может помочь им в выявлении внутренних мотивов принятия тех или иных решений, определить экстракт того, что именуется судебным рассуждением.

©    Дробышев Павел     ©     Paul Drobyshev