Выигрыш в лоттерею по билету, купленному за чаевые
AngloLex.org

Зигзаг удачи: кому принадлежит выигрыш?

Рассказанная в замечательном советском фильме "Зигзаг удачи" забавная история почти дословно повторилась в Великобритании в одном из ресторанов турецкой кухни, но, в отличие от кинокомедии, была разрешена не коллективом взимно дружелюбных советских трудящихся, а судом.

В турецком ресторане "Каппадокия" в Йорке в 2013 - 2014 годах разыгралась почти детективная история. Официант ресторана выиграл в лоттерею EuroMillions (Евромиллионы) ровно один миллион фунтов. Лоттерейный билет был куплен им в кассе супермаркета за счет денег, взятых из коробки, куда складывались чаевые, оставленные персоналу ресторана благодарными клиентами.

Больше того, билет был куплен совсем не случайно. Согласно представленным счастливчиком потом в суде показаниям в ночь перед покупкой он видел вещий сон, в котором стоял перед своим боссом - директором и собственником ресторана, пытаясь удержать в руках огромное количество пачек банкнот.

Когда директор ресторана услышал новость о выигрыше, он устроил всем своим работникам небольшой служебный праздник и заявил, что выигрыш принадлежит ему целиком, поскольку счастливый билет приобретен на чаевые, являющиеся частью принадлежащей ему как собственнику ресторана выручки. Официант возмутился и заявил о своем праве требовать, по крайней мере, половину выигрыша. Конечно, без чаевых он не купил бы лоттерейный билет. Но счастливая рука оказалась именно его рукой, которой водил приснившийся именно ему и сбывшийся в реальности сон.

Опасаясь, что директор силой отнимет выигравший билет, официант позвонил в полицию и организатору лоттереи, сообщив, что директор ресторана выкрал билет. Прибывшая полиция задержала директора.

Впоследствии официант сознался в ложном обвинении, однако, заявил, что сделал это вследствие реальности угрозы проявления к нему со стороны директора насилия. Другого способа обезопасить себя и свой выигрыш в создавшейся ситуации он не нашел.

После того, как вопрос о мнимой краже билета был разрешен, отпущенный полицией директор немедленно подал против своего официанта иск, требуя передать ему выигрышный билет или полученные по нему деньги. Спор дошел до Высокого суда (The High Court) Великобритании.

Как можно представить, перед Высоким судом возникла диллема. Либо присудить всю сумму выигрыша официанту, полагая, что его вклад в достижение случайного успеха несопоставимо больше вклада директора ресторана в виде нескольких фунтов стерлингов из коробки для чаевых, потраченных на приобретение счастливого билета. Либо принять не менее очевидное решение о разделении суммы выигрыша поровну, считая каждого из участников конфликта равноценным вкладчиком в получение выигрыша. Директор ресторана как его собственник и собственник выручки, включая чаевые, принял участие в выигрыше своими деньгами. Официант вложил в выигрыш свою удачу. Без одного не случилось бы другого, что может означать справедливость разделения денег пополам.

Высокий суд принял второе из указанных решений, что можно считать ожидаемым. И вовсе не это главное в споре о лоттерейном билете.

В решении Высокого суда гораздо интереснее другое, а именно то, что именуется процессом принятия обоснованного судебного решения. Судья не может просто и кратко провозгласить пришедший ему на ум вывод, но обязан мотивировать и аргументировать свою точку зрения, понятным для всех способом. Совершить то, что в англоязычном юридическом мире называется decision-making.

Заслушав доводы каждой из сторон, суд указал, что ключевым обстоятельством для принятия решения о разделении выигрыша поровну между директором и официантом является сделанное последним показание о вещем сне, предварившем покупку счастливого билета. Исходя из мизансцены этого сна, в которой участвовали двое - официант и его директор - суд пришел к выводу об отсутствии оснований присуждения спорной суммы выигрыша одному только официанту или одному только директору, поскольку рассказом о своем сне и содержанием самого сна официант, как законный владелец билета, продемонстрировал суду наличие у него намерения считать выигрывшими в лоттерею не только себя лично, но и своего директора. И в этом случае никакое иное разделение суммы выигрыша между ними, кроме как поровну, невозможно. Довод директора о том, что билет был куплен за его счет, а потому и весь выигрыш должен быть присужден ему, не был принят судом во внимание вследствие несерьезности сравнения цены билета и размера выигрыша.

Мораль: в исключительных случаях с тем, чтобы принять справедливое и обоснованное решение, суд должен оценить в качестве обстоятельств, имеющих доказательственное значение, не только реальные намерения и действия сторон, но даже такие события в их жизни, которые в любой другой ситуации будут считаться недопустимыми в качестве доказательств, смехотворными, нелепыми и какими угодно еще. В этом заключается один из высших смыслов правосудия.

©    Дробышев Павел     ©     Paul Drobyshev